Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/835 K.2011/2671
Özet: (1) Sanık, nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından yargılanmış; (2) Mahkeme, kasten yaralama ve hırsızlığa teşebbüs eylemlerinin “kül halinde yağmaya teşebbüs” vasfında görülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verirken, cinsel saldırı suçundan mahkumiyetin devamını onaylayarak temyiz itirazlarını reddederek usul ve kanuna uygun hükmü onaylamıştır.
Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; kasten yaralama ve hırsızlığa teşebbüs eylemleri kül halinde yağmaya teşebbüs vasfında görülerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan ise mahkümiyetine dair, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/158 Esas, 2010/148 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Yağmaya teşebbüs suçundan dolayı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Yasanın 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin isteminin itiraz mahiyetinde kabulüyle mahallinde yetkili merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüş olduğundan ve O Yer C.Savcısının talebinin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik olduğu da gözetilerek, temyiz incelemesinin bu suçla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Bağımsız ceza yaptırımı öngören 5237 sayılı Yasanın 102/1. maddesi ile temel cezanın belirlenip, bilahare 102/5. maddenin tatbiki gerektiği gözetilmeden doğrudan uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yağmaya teşebbüs suçundan dolayı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Yasanın 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin isteminin itiraz mahiyetinde kabulüyle mahallinde yetkili merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüş olduğundan ve O Yer C.Savcısının talebinin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik olduğu da gözetilerek, temyiz incelemesinin bu suçla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Bağımsız ceza yaptırımı öngören 5237 sayılı Yasanın 102/1. maddesi ile temel cezanın belirlenip, bilahare 102/5. maddenin tatbiki gerektiği gözetilmeden doğrudan uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.