Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/3623 K.2011/4086
Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2006 gün ve 2006/13 Esas, 2006/135 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
...’un gıyabında verilen 04.02.2005 günlü ilk hüküm sanığa 08.04.2005 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmediği, ancak sanık ...’un hakkındaki hükmü temyiz etmesi ve bu sanık hakkında Yargıtay C.Savcılığınca 5237 sayılı Yasaya göre değerlendirme yapılması için dosyanın iade edilmesi üzerine bu kez mahkemece her iki sanık hakkında duruşma açılarak yeniden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanık Murat hakkında verilen 27.03.2006 günlü ikinci hükmün uyarlama hükmü olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2007 gün ve 2007/8-125-186 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, hükümlü uyarlaması ile sanık hakkındaki yargılamanın birlikte görülemeyeceği, farklı değerlendirme yapılması gerektiği nazara alınarak hükümlü ve sanık yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı dosyalar oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,
27.12.2001 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,
Hüküm verildiği tarihte onsekiz yaşını tamamlayan sanıkların yaşlarından dolayı CMK.nun 185. maddesinde belirtilen zorunlu kapalılık durumu bulunmadığı gibi, 182. madde uyarınca bir karar da alınmadığı ve CMK.nun 182/2. maddesi uyarınca duruşmanın gizli yapılmasına karar verilen hallerde dahi, hükmün 182/3. maddesine göre açık duruşmada tefhim edilmesi ve bu durumun duruşma tutanağı ve kararda doğru olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, 27.03.2006 tarihli oturumun başında “açık” yargılamaya devam olunduğu belirtilmesine rağmen, hükmün sonunda “gizlice karar verildi” denmek suretiyle çelişki ve belirsizlik yaratılması,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...’un gıyabında verilen 04.02.2005 günlü ilk hüküm sanığa 08.04.2005 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmediği, ancak sanık ...’un hakkındaki hükmü temyiz etmesi ve bu sanık hakkında Yargıtay C.Savcılığınca 5237 sayılı Yasaya göre değerlendirme yapılması için dosyanın iade edilmesi üzerine bu kez mahkemece her iki sanık hakkında duruşma açılarak yeniden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanık Murat hakkında verilen 27.03.2006 günlü ikinci hükmün uyarlama hükmü olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2007 gün ve 2007/8-125-186 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, hükümlü uyarlaması ile sanık hakkındaki yargılamanın birlikte görülemeyeceği, farklı değerlendirme yapılması gerektiği nazara alınarak hükümlü ve sanık yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı dosyalar oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,
27.12.2001 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,
Hüküm verildiği tarihte onsekiz yaşını tamamlayan sanıkların yaşlarından dolayı CMK.nun 185. maddesinde belirtilen zorunlu kapalılık durumu bulunmadığı gibi, 182. madde uyarınca bir karar da alınmadığı ve CMK.nun 182/2. maddesi uyarınca duruşmanın gizli yapılmasına karar verilen hallerde dahi, hükmün 182/3. maddesine göre açık duruşmada tefhim edilmesi ve bu durumun duruşma tutanağı ve kararda doğru olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, 27.03.2006 tarihli oturumun başında “açık” yargılamaya devam olunduğu belirtilmesine rağmen, hükmün sonunda “gizlice karar verildi” denmek suretiyle çelişki ve belirsizlik yaratılması,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.