Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13885 K.2012/9546
Özet: Uyuşmazlık, sanığın inşaat sırasında mühür bozma eylemi yapıp yapmadığı ve bu eylemin sorumluluğunun yüklenici firma mı yoksa sanık mı olduğu konusundaki iddialardır; mahkeme, sanığın mührü bozmaktan haberdar olmadığı ve sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna karar vererek 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığını belirlemiştir. Sonuç olarak, Asliye Ceza Mahkemesi’nin mahkümiyet kararı temyiz edilerek, 5320 sayılı Kanun ve CMUK 321. madde uyarınca kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın mühürleme ve mühür bozma eyleminden haberdar olmadığı, inşaatın yüklenici firma tarafından yapıldığı yönündeki savunması ve ayrıca suça konu otopark inşaatının, dosya içinde bulunan 01/08/2007 tarihli "yüklenici sözleşmesi" gereğince anahtar teslim olarak yüklenici firma tarafından yapıldığı dolayısıyla mühür bozma suçunun sorumluluğunun yapıyı yapan yükleniciye ait olduğu gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkümiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan" müdahil idarenin zararının giderilmemesi" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın mühürleme ve mühür bozma eyleminden haberdar olmadığı, inşaatın yüklenici firma tarafından yapıldığı yönündeki savunması ve ayrıca suça konu otopark inşaatının, dosya içinde bulunan 01/08/2007 tarihli "yüklenici sözleşmesi" gereğince anahtar teslim olarak yüklenici firma tarafından yapıldığı dolayısıyla mühür bozma suçunun sorumluluğunun yapıyı yapan yükleniciye ait olduğu gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkümiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan" müdahil idarenin zararının giderilmemesi" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.