Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10414 K.2012/10352
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 20/03/2008, 27/06/2008 ve 19/08/2008 tarihli mühürleme tutanaklarıyla zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddiası üzerineydi; Mahkeme, temyiz itirazlarının reddine karar vererek, sanığın mührü bozduğu gerekçesiyle TCK 43/1’in uygulanmasına ve CMK 231/5'in uygulanmasına hükmederek mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Her ne kadar dosya arasında bulunan ve hükme dayanak yapılan 20/03/2008, 27/06/2008 ve 19/08/2008 tarihli mühürleme tutanakları ile 19/08/2008 tarihli mühür bozma tespit tutanağı dikkate alınarak, sanığın zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediği kabul edilmiş ve hakkında TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmış ise de, 19/08/2008 tarihli mühür bozma tutanağı dışında başkaca mühür bozma tutanağı tanzim edilip edilmediği araştırılıp, böyle bir tutanak var ise, aslı ya da usulüne uygun onaylanmış bir suretinin getirtilmesi, bundan sonra sanığın hukuki durumu ile hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,
CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından ..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Her ne kadar dosya arasında bulunan ve hükme dayanak yapılan 20/03/2008, 27/06/2008 ve 19/08/2008 tarihli mühürleme tutanakları ile 19/08/2008 tarihli mühür bozma tespit tutanağı dikkate alınarak, sanığın zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediği kabul edilmiş ve hakkında TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmış ise de, 19/08/2008 tarihli mühür bozma tutanağı dışında başkaca mühür bozma tutanağı tanzim edilip edilmediği araştırılıp, böyle bir tutanak var ise, aslı ya da usulüne uygun onaylanmış bir suretinin getirtilmesi, bundan sonra sanığın hukuki durumu ile hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,
CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından ..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.