Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10398 K.2012/6763
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın mührü bozma suçunu işleyerek üç yıllık deneme süresi içinde tekrar suç işlemesi ve mahkemenin hapis cezası ile adli para cezası uygulamasının TCK 58/3, 58/6‑7 maddelerine uygun olup olmadığı. Mahkemenin sonucu: İlk kararın CMK 232/6 ve 321 maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle bozularak, sanığın yüklenen suçu işlediği ve TCK 203/1 ile 52/2 maddeleri uyarınca hapis cezası ve adli para cezasının uygulanması gerektiğine karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ankara 20. Ceza Mahkemesinin 07/12/2004 gün ve 2004/637 Esas, 2004/1590 Karar sayılı 17/08/2006 tarihinde infaz edilen hükmü ile 1 yıl 6 ay hapis cezasına mahküm edilen sanığın üç yıllık deneme süresi içerisinde 29/08/2008 tarihinde yeniden suç işlediği anlaşılmasına karşın TCK'nın 58/3 maddesinin “tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur” hükmü uyarınca hapis cezasına hükmolunup anılan Yasanın 58/6-7. maddeleri uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında mahkümiyet kararı verilirken hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği birinci bent ile adli para cezasının bir gün karşılığı miktarın belirlendiği üçüncü bendinde uygulanan kanun maddeleri gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün birinci bendinde “Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olduğudan” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 203/1. maddesi gereğince”, üçüncü bendinin başına “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince”, ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ankara 20. Ceza Mahkemesinin 07/12/2004 gün ve 2004/637 Esas, 2004/1590 Karar sayılı 17/08/2006 tarihinde infaz edilen hükmü ile 1 yıl 6 ay hapis cezasına mahküm edilen sanığın üç yıllık deneme süresi içerisinde 29/08/2008 tarihinde yeniden suç işlediği anlaşılmasına karşın TCK'nın 58/3 maddesinin “tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur” hükmü uyarınca hapis cezasına hükmolunup anılan Yasanın 58/6-7. maddeleri uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında mahkümiyet kararı verilirken hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği birinci bent ile adli para cezasının bir gün karşılığı miktarın belirlendiği üçüncü bendinde uygulanan kanun maddeleri gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün birinci bendinde “Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olduğudan” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 203/1. maddesi gereğince”, üçüncü bendinin başına “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince”, ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.