Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6772 K.2010/8677
Özet: Uyuşmazlık, sarkıntılık suçundan sanıkların yargılanması ve ilgili kararların Yargıtay’da incelenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, sanığın cezalarını ertelenmesini kabul etmedi ve kararını bozma kararı almıştır.
Sarkıntılık suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine ve sanık ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2008 gün ve 2006/120 Esas, 2008/1459 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Katılan vekilinin 19.02.2009 günlü dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle temyiz istemlerinin reddiyle incelemenin sanık ... müdafiin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul olunan sarkıntılık suçunun şikayete tabi olup zarar göreni gerçek kişi olduğundan uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığın geçmişteki sabıkalı hali ve suç işleme eğilimi incelenerek cezanın ertelenmesi halinde ilerde bir daha suç işlemekten çekineceği kanaatine varıldığı ifade edilip kendi içinde de tutarsız olan gerekçeyle çelişkili olarak cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, verilen ceza ertelenmiş gibi "Sanığa 765 sayılı Kanunun 94. maddesine göre ihtar yapılmasına, (Yapılamadı)" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Suçun işleniş şekli gerekçe gösterilmek suretiyle hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşılık, hapis cezası adli para cezasına çevrilirken aynı gerekçeyle azami oran esas alınmak suretiyle gerekçede çelişkiye düşünülmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Katılan vekilinin 19.02.2009 günlü dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle temyiz istemlerinin reddiyle incelemenin sanık ... müdafiin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul olunan sarkıntılık suçunun şikayete tabi olup zarar göreni gerçek kişi olduğundan uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığın geçmişteki sabıkalı hali ve suç işleme eğilimi incelenerek cezanın ertelenmesi halinde ilerde bir daha suç işlemekten çekineceği kanaatine varıldığı ifade edilip kendi içinde de tutarsız olan gerekçeyle çelişkili olarak cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, verilen ceza ertelenmiş gibi "Sanığa 765 sayılı Kanunun 94. maddesine göre ihtar yapılmasına, (Yapılamadı)" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Suçun işleniş şekli gerekçe gösterilmek suretiyle hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşılık, hapis cezası adli para cezasına çevrilirken aynı gerekçeyle azami oran esas alınmak suretiyle gerekçede çelişkiye düşünülmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.