Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/7017 K.2012/7741
Özet: Uyuşmazlık, trafik polisi olarak görev yapan sanığın, bir müşterinin aracında film takılı olması ve zorunlu sigorta tarihinin geçmesi nedeniyle “ceza yazacağını” söyleyip 20 TL rüşvet alarak aracı bağlamadan bırakmasıyla işlenen irtikap suçuna ilişkin temyizidir. Mahkeme, sanığın yetkisini kötüye kullanıp rüşvet aldığı gerekçesiyle verilen cezanın 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek hükmü bozmuş ve yeni karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İrtikap
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmolunan cezanın tutarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Suç tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinde Trafik Polisi olarak görev yapan sanığın, müşteki ...'ın firmasında çalışan katılanların seyir halinde bulunduğu araçlarını durdurarak aracın camında film takılı olması ve zorunlu sigorta poliçesinin tarihinin geçmesi nedeniyle katılanlara “ceza yazacağını ve aracı bağlayacağını” belirtip, katılanların “ceza yazmasını ancak aracı bağlamamasını” söylemesi üzerine de “ne kadar paranız var” diye sorduğu ve katılanların “30 TL paralarının olduğunu” belirtmeleri üzerine bu paranın 20 TL'sini alıp herhangi bir işlem yapmadan yola devam etmelerine izin verdiği daha sonrada katılanların bu olayı müştekiye anlatmaları üzerine, müştekinin de 155'i arayarak ihbarda bulunması şeklinde gelişen eylemde, irtikabın ikna veya icbar unsurunun bulunmadığı ve sanığın yapması gereken bir işi yapmamak için yarar sağlanmak suretiyle gerçekleşen eylemin rüşvet almak suçu kapsamında kaldığı halde irtikap olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
17/10/1996 tarihinde yürürlüğe giren 4199 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılıı Kanuna eklenen ek 11. madde gereğince, trafik polisi olup suç tutanağı düzenleme yetkisi bulunan sanığa hükmolunan cezanın yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İrtikap
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmolunan cezanın tutarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Suç tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinde Trafik Polisi olarak görev yapan sanığın, müşteki ...'ın firmasında çalışan katılanların seyir halinde bulunduğu araçlarını durdurarak aracın camında film takılı olması ve zorunlu sigorta poliçesinin tarihinin geçmesi nedeniyle katılanlara “ceza yazacağını ve aracı bağlayacağını” belirtip, katılanların “ceza yazmasını ancak aracı bağlamamasını” söylemesi üzerine de “ne kadar paranız var” diye sorduğu ve katılanların “30 TL paralarının olduğunu” belirtmeleri üzerine bu paranın 20 TL'sini alıp herhangi bir işlem yapmadan yola devam etmelerine izin verdiği daha sonrada katılanların bu olayı müştekiye anlatmaları üzerine, müştekinin de 155'i arayarak ihbarda bulunması şeklinde gelişen eylemde, irtikabın ikna veya icbar unsurunun bulunmadığı ve sanığın yapması gereken bir işi yapmamak için yarar sağlanmak suretiyle gerçekleşen eylemin rüşvet almak suçu kapsamında kaldığı halde irtikap olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
17/10/1996 tarihinde yürürlüğe giren 4199 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılıı Kanuna eklenen ek 11. madde gereğince, trafik polisi olup suç tutanağı düzenleme yetkisi bulunan sanığa hükmolunan cezanın yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.