Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/8348 K.2012/4819
Özet: (1) Zimmet suçundan yargılanan belediye tahsildarı ve diğer sanıkların, belediyeye ait salon ve otobüs kiralamalarıyla ilgili tahsil ettikleri paraları makbuz kesmeden veya düşük tutarda makbuz keserek kendilerine mal edinmeleri; (2) Ağır Ceza Mahkemesi, bu eylemlerin “zincirleme biçimde nitelikli zimmet” suçunu oluşturduğunu kabul ederek, temel cezanın artırılmamasına ve bazı sanıkların hapis cezasına ek olarak hak yoksunluğu ve diğerlerinin beraatine karar verip, temyiz itirazlarını reddederek kararı onadı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM: ... ve ... hakkında mahkümiyet, diğerleri hakkında beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik itirazlara gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan ... Belediyesinde tahsildar olarak görev yapan sanık ...’ın belediyeye ait düğün salonu ve otobüsleri kiralamaları nedeniyle ödeme yapan şahıslardan tahsil ettiği paraların bir kısmını çeşitli bahanelerle hiç makbuz kesmeyerek veya tahsil ettiği miktardan daha düşük makbuz keserek uhdesinde bırakması şeklindeki
eylemlerinin hileli davranışlar nedeniyle olağan denetimle ortaya çıkarılamayacağının ve vatandaşlardan makbuz karşılığı tahsil ettiği bir kısım su paralarını mal edinmesi fiillerinin ödeme yaptığı halde borçlu gözüken bazı abonelerin müracaatı üzerine yapılan inceleme ile ortaya çıktığının oluşa uygun olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında kendi içinde de teselsül eden tüm eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlenmesi mahiyetinde olup “zincirleme biçimde nitelikli zimmet” suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 247/1. maddesi uyarınca tayin edilen temel cezanın 247/2. maddesi uyarınca artırılmaması,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden sanıklar aleyhine kazanç müsaderesine hükmedilmesi,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suç nedeniyle aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanma müddetinin hükmolunan cezanın yarısından daha az olamayacağı gözetilmeyerek neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum olan sanık ... hakkında 3 yıl süreli hak yoksunluğuna karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM: ... ve ... hakkında mahkümiyet, diğerleri hakkında beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik itirazlara gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan ... Belediyesinde tahsildar olarak görev yapan sanık ...’ın belediyeye ait düğün salonu ve otobüsleri kiralamaları nedeniyle ödeme yapan şahıslardan tahsil ettiği paraların bir kısmını çeşitli bahanelerle hiç makbuz kesmeyerek veya tahsil ettiği miktardan daha düşük makbuz keserek uhdesinde bırakması şeklindeki
eylemlerinin hileli davranışlar nedeniyle olağan denetimle ortaya çıkarılamayacağının ve vatandaşlardan makbuz karşılığı tahsil ettiği bir kısım su paralarını mal edinmesi fiillerinin ödeme yaptığı halde borçlu gözüken bazı abonelerin müracaatı üzerine yapılan inceleme ile ortaya çıktığının oluşa uygun olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında kendi içinde de teselsül eden tüm eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlenmesi mahiyetinde olup “zincirleme biçimde nitelikli zimmet” suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 247/1. maddesi uyarınca tayin edilen temel cezanın 247/2. maddesi uyarınca artırılmaması,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden sanıklar aleyhine kazanç müsaderesine hükmedilmesi,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suç nedeniyle aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanma müddetinin hükmolunan cezanın yarısından daha az olamayacağı gözetilmeyerek neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum olan sanık ... hakkında 3 yıl süreli hak yoksunluğuna karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.