Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/6872 K.2010/6887
2 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların ihaleye fesat karıştırma ve kasten yaralama suçlarından yargılanmasıdır; mahkeme, her bir sanığın farklı mağdurlara yönelik suçlamalarına ilişkin mahkumiyet veya beraet kararlarını inceleyerek, ilgili suçlamaların hukuka uygunluğunu belirlemiştir. Sonuç olarak, mahkeme bazı sanıkları ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkum ederken, diğerlerini kasten yaralama suçlarından beraat ettirmiş ve tüm kararların temyiz kabiliyetini değerlendirerek onaylanmasını veya reddedilmesini hükmedmiştir.
İhaleye fesat karıştırma ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in mağdur ...’a yönelik kasten yaralama ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkümiyetine, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan ise beraetine, sanık ...’in mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan mahkümiyetine, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından beraetine, sanık ...’in ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkümiyetine, her iki mağdura yönelik kasten yaralama suçundan beraetine, sanık ...’un her iki mağdura yönelik kasten yaralama ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından beraetine, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik kasten yaralama ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkümiyetine, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan ise beraetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 2006/326 Esas, 2006/942 Karar sayılı hükümlerin yasal süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ve O Yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
21.07.2004 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değişik CMUK.nun 305/1-3. maddesi gereğince 2000 TL.'ye kadar olan para cezaları kesin nitelikte olduğundan, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz kabiliyeti bulunmamakla CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz istemlerinin reddiyle, sanıklar hakkında diğer suçlara yönelik kurulan hükümlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
CMK.nun 226. maddesi hükmüne aykırı olarak ek savunma verilmeden sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 86/2 ve 87/3. maddelerin uygulanması,
Mağdur ...’in hazırlık soruşturması ve duruşmadaki beyanları ve olay tespit tutanağından sanık ...’in de mağduru kasten yaraladığının anlaşılması karşısında mahkümiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,
01.05.2006 tarihli İddianame içeriğine ve sevk maddelerine göre mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ...’in işlediği kabul edilen mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçunun şikayete tabi olup uzlaşma kapsamında kaldığından öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonuçsuz kalması halinde yargılamaya devam edilip, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin ilamının da getirtilmesinden sonra sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulama şartlarının değerlendirilmesi ve 19.12.2006 günü yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, sanıklar ... ve ...’a hükmedilen sonuç cezalar ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21.07.2004 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değişik CMUK.nun 305/1-3. maddesi gereğince 2000 TL.'ye kadar olan para cezaları kesin nitelikte olduğundan, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz kabiliyeti bulunmamakla CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz istemlerinin reddiyle, sanıklar hakkında diğer suçlara yönelik kurulan hükümlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
CMK.nun 226. maddesi hükmüne aykırı olarak ek savunma verilmeden sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 86/2 ve 87/3. maddelerin uygulanması,
Mağdur ...’in hazırlık soruşturması ve duruşmadaki beyanları ve olay tespit tutanağından sanık ...’in de mağduru kasten yaraladığının anlaşılması karşısında mahkümiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,
01.05.2006 tarihli İddianame içeriğine ve sevk maddelerine göre mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ...’in işlediği kabul edilen mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçunun şikayete tabi olup uzlaşma kapsamında kaldığından öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonuçsuz kalması halinde yargılamaya devam edilip, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin ilamının da getirtilmesinden sonra sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulama şartlarının değerlendirilmesi ve 19.12.2006 günü yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, sanıklar ... ve ...’a hükmedilen sonuç cezalar ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.