Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/3220 K.2012/2201
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
S.S. ... Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların kooperatif adına yapılan harcama ve giderler ile çeşitli firmalardan alınan mal ve hizmetler karşılığı yapılan ödemeler karşılığı olan paraları mal edindikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 2, 3 ve 7. maddelerinde açıklandığı üzere bir kooperatifin düzenlenecek ana sözleşmesinin noterce onaylanıp Ticaret Bakanlığından alınacak izinden ve tescilden sonra tüzel kişilik kazanacağı ve ancak bundan sonra kooperatif görevlilerinin memur gibi cezalandırabilecekleri nazara alınıp, anılan kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı, suç tarihi itibariyle yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimlerden oluştuğu, ana sözleşme ve yönetim kurulu kararlarına göre kooperatifi temsile kim ya da kimlerin yetkili olduğu ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup, varsa buna ilişkin alınan karar, ilan ve ticaret sicil gazetesi onaylı örnekleri getirtildikten sonra, aldırılan 15/10/2004,15/06/2005 ve 24/10/2005 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen kooperatifin kasasından 28/02/2002 tarih ve 28 numaralı yevmiye kaydı ile 1.488.780.000 TL vergi ödemesine ilişkin vergi dairesi alındı makbuzunun bulunmaması ile iş avansları ve satıcılar hesaplarının kapatılması için değişik firmalardan mal ve hizmet karşılığı yapılan 37.116.880.922 TL ödemelere dair muteber belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu miktarların sanıkların zimmetlerinde kaldıklarının kabulünün gerektiği belirtilmiş ise de; yapılan ödeme ve harcamalara dair belgelerin ibraz edilmemesi zimmet suçunun oluşması için tek başına yeterli olmayıp ayrıca söz konusu bedellerin sanıklar tarafından mal edinilmiş olmasının da zorunlu olması gözetilerek, Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce verilen 12/07/2005 gün ve 35588 sayılı cevabi yazıya göre, 1.488,78 TL’nın 11/2001-01/2002 dönemi muhtasar
beyannamesinde mahsup edilen tutar olduğunun bildirilmiş olması itibarıyla bu mahsubun gerçek bir ödemeye ilişkin yapılıp yapılmadığının tesbiti ile 37.116.880.922 TL. karşılığı kendilerinden mal ve hizmet alınan firmaların yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenilerek söz konusu mal ve hizmetlerin kendileri tarafından kooperatife temin edilip edilmediği ve tutarının ne kadar olduğu ile varsa fatura koçanlarının temin edilerek, bu konuda tarafların göstereceği diğer tanık beyan ve bilgilerinden yararlanılmasından sonra, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanıkların görevden ayrıldıkları tarih itibariyle gider olarak kayıtlarda gösterilen malzemelerin inşaatların imalatında kullanılıp kullanılmadığı, fiziki gerçekleşme oranları ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasını müteakip, kooperatifin gelir ve giderleriyle, inşaatlara ilişkin plan, proje, metraj cetvelleri, yeşil defter ve hakedişler ile ayrıntılı banka ekstreleri, suç tarihlerine ait defteri kebir ve yevmiye defterleri ile diğer tüm belgeler konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; kooperatifin suç tarihleri arasındaki üye aidatları, alınan krediler ve sağlanan tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitlerde dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılarak arada bir farkın bulunup bulunmadığı, iddianamede dava konusu yapılan eylemleriyle ilgili olarak sanıkların zimmetlerinde kalan bir miktar olup olmadığı hususlarında ayrıntılı mütalaa alınması ve ayrıca sanıklar ... ile ...'in kooperatiften hangi sebeple alacaklı olduklarının ve bunun kayıtlarla dayanaklarının araştırılmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanıklar haklarında hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK ile ayrı ayrı hüküm kurulup karar kesinleştiğinde infazın 5237 sayılı Yasa üzerinden yerine getirilmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Zimmet
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
S.S. ... Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların kooperatif adına yapılan harcama ve giderler ile çeşitli firmalardan alınan mal ve hizmetler karşılığı yapılan ödemeler karşılığı olan paraları mal edindikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 2, 3 ve 7. maddelerinde açıklandığı üzere bir kooperatifin düzenlenecek ana sözleşmesinin noterce onaylanıp Ticaret Bakanlığından alınacak izinden ve tescilden sonra tüzel kişilik kazanacağı ve ancak bundan sonra kooperatif görevlilerinin memur gibi cezalandırabilecekleri nazara alınıp, anılan kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı, suç tarihi itibariyle yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimlerden oluştuğu, ana sözleşme ve yönetim kurulu kararlarına göre kooperatifi temsile kim ya da kimlerin yetkili olduğu ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup, varsa buna ilişkin alınan karar, ilan ve ticaret sicil gazetesi onaylı örnekleri getirtildikten sonra, aldırılan 15/10/2004,15/06/2005 ve 24/10/2005 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen kooperatifin kasasından 28/02/2002 tarih ve 28 numaralı yevmiye kaydı ile 1.488.780.000 TL vergi ödemesine ilişkin vergi dairesi alındı makbuzunun bulunmaması ile iş avansları ve satıcılar hesaplarının kapatılması için değişik firmalardan mal ve hizmet karşılığı yapılan 37.116.880.922 TL ödemelere dair muteber belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu miktarların sanıkların zimmetlerinde kaldıklarının kabulünün gerektiği belirtilmiş ise de; yapılan ödeme ve harcamalara dair belgelerin ibraz edilmemesi zimmet suçunun oluşması için tek başına yeterli olmayıp ayrıca söz konusu bedellerin sanıklar tarafından mal edinilmiş olmasının da zorunlu olması gözetilerek, Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce verilen 12/07/2005 gün ve 35588 sayılı cevabi yazıya göre, 1.488,78 TL’nın 11/2001-01/2002 dönemi muhtasar
beyannamesinde mahsup edilen tutar olduğunun bildirilmiş olması itibarıyla bu mahsubun gerçek bir ödemeye ilişkin yapılıp yapılmadığının tesbiti ile 37.116.880.922 TL. karşılığı kendilerinden mal ve hizmet alınan firmaların yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenilerek söz konusu mal ve hizmetlerin kendileri tarafından kooperatife temin edilip edilmediği ve tutarının ne kadar olduğu ile varsa fatura koçanlarının temin edilerek, bu konuda tarafların göstereceği diğer tanık beyan ve bilgilerinden yararlanılmasından sonra, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanıkların görevden ayrıldıkları tarih itibariyle gider olarak kayıtlarda gösterilen malzemelerin inşaatların imalatında kullanılıp kullanılmadığı, fiziki gerçekleşme oranları ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasını müteakip, kooperatifin gelir ve giderleriyle, inşaatlara ilişkin plan, proje, metraj cetvelleri, yeşil defter ve hakedişler ile ayrıntılı banka ekstreleri, suç tarihlerine ait defteri kebir ve yevmiye defterleri ile diğer tüm belgeler konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; kooperatifin suç tarihleri arasındaki üye aidatları, alınan krediler ve sağlanan tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitlerde dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılarak arada bir farkın bulunup bulunmadığı, iddianamede dava konusu yapılan eylemleriyle ilgili olarak sanıkların zimmetlerinde kalan bir miktar olup olmadığı hususlarında ayrıntılı mütalaa alınması ve ayrıca sanıklar ... ile ...'in kooperatiften hangi sebeple alacaklı olduklarının ve bunun kayıtlarla dayanaklarının araştırılmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanıklar haklarında hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK ile ayrı ayrı hüküm kurulup karar kesinleştiğinde infazın 5237 sayılı Yasa üzerinden yerine getirilmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.