Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/12932 K.2012/5272
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz ve duruşmalı inceleme talepleriyle ilgiliydi. Mahkeme, 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümleri çerçevesinde bu itirazları reddederek, sanıkların zimmet suçlarından kurulan kararları sürdürdü.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet, görevi kötüye kullanma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin bu sanık hakkındaki kurulan beraet hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi nazara alınarak CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin diğer sanıklar hakkındaki mahkümiyet hükümleri ile sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik itirazların incelenmesinde;
Sanığın zimmet eylemlerinin teselsül ettiği anlaşıldığı halde cezasında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun
322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “...’ın 109.140.94 YTL olan zimmete konu miktarın yeni TCK. nun 55 maddesi gereğince ekonomik kazanç olarak sonuç bulduğundan iş bu miktarların MÜSADERESİNE” şeklindeki ibarenin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik itirazlara gelince;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı keza CMK'nın 226/1. maddesinin suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeksizin, davanın dayanağı olan Ankara C. Başsavcılığının 24/05/2004 günlü iddianamesinde sanık ... hakkında sanık ... ile birlikte kooperatif kasasında bulunması gereken 109.140.945.707 TL’yi zimmetine geçirdiği ve diğer sanıklar ...’ün ise yüklenici ........., Ltd. Şti ile yöneticisi oldukları ... Konut Yapı Kooperatifinin aleyhine söz konusu şirketin lehine olacak şekilde sözleşme imzalayarak görevlerini kötüye kullandıkları isnadıyla dava açılmış olduğu halde sanıkların dava konusu yapılmayan “gerçeğe aykırı hak ediş ve ödeme belgelerine dayanarak yüklenici firmaya yapılan imalat değerinden fazla 154.174.318.526 TL ödeme yapılması suretiyle zimmet suçunu işlediklerinin” kabulüyle bu eylemlerle ilgili usulüne uygun iddianameyle kamu davasının açılması sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DT
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet, görevi kötüye kullanma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin bu sanık hakkındaki kurulan beraet hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi nazara alınarak CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin diğer sanıklar hakkındaki mahkümiyet hükümleri ile sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik itirazların incelenmesinde;
Sanığın zimmet eylemlerinin teselsül ettiği anlaşıldığı halde cezasında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun
322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “...’ın 109.140.94 YTL olan zimmete konu miktarın yeni TCK. nun 55 maddesi gereğince ekonomik kazanç olarak sonuç bulduğundan iş bu miktarların MÜSADERESİNE” şeklindeki ibarenin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik itirazlara gelince;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı keza CMK'nın 226/1. maddesinin suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeksizin, davanın dayanağı olan Ankara C. Başsavcılığının 24/05/2004 günlü iddianamesinde sanık ... hakkında sanık ... ile birlikte kooperatif kasasında bulunması gereken 109.140.945.707 TL’yi zimmetine geçirdiği ve diğer sanıklar ...’ün ise yüklenici ........., Ltd. Şti ile yöneticisi oldukları ... Konut Yapı Kooperatifinin aleyhine söz konusu şirketin lehine olacak şekilde sözleşme imzalayarak görevlerini kötüye kullandıkları isnadıyla dava açılmış olduğu halde sanıkların dava konusu yapılmayan “gerçeğe aykırı hak ediş ve ödeme belgelerine dayanarak yüklenici firmaya yapılan imalat değerinden fazla 154.174.318.526 TL ödeme yapılması suretiyle zimmet suçunu işlediklerinin” kabulüyle bu eylemlerle ilgili usulüne uygun iddianameyle kamu davasının açılması sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DT
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.