Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/12666 K.2011/25004
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: Sanıkların zimmet suçundan yargılanması ve mahkeme kararının temyiz itirazlarıyla ilgili eksiklikler; (2) Mahkemenin sonucu: Yargıtay, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK’nun 321. maddesine dayanarak, sanıkların hükümlerin bozulmasına karar verdi.
Zimmet suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2007 gün ve 2000/12 Esas, 2007/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçların 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suç tarihinin 22.11.1998-14.08.1999 tarihleri olduğu halde karar başlığında 14.08.1999 olarak yazılması,
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik itirazlara gelince:
Sanığın yönetim kurulu başkanı olan diğer sanık ...'ın eşi olduğunu, kendisinin kooperatifin işleriyle fiilen ilgilenmediğini, gelir ve giderlerinden haberdar olmadığını aşamalarda savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın diğer sanıklarca işlenen zimmet suçuna ne surette iştirak ettiği ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçların 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suç tarihinin 22.11.1998-14.08.1999 tarihleri olduğu halde karar başlığında 14.08.1999 olarak yazılması,
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik itirazlara gelince:
Sanığın yönetim kurulu başkanı olan diğer sanık ...'ın eşi olduğunu, kendisinin kooperatifin işleriyle fiilen ilgilenmediğini, gelir ve giderlerinden haberdar olmadığını aşamalarda savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın diğer sanıklarca işlenen zimmet suçuna ne surette iştirak ettiği ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.