Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/13372 K.2010/8212
Özet: Uyuşmazlık konusu, rüşvet, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların yargılanmasıyla ilgili çeşitli prosedürel hatalar ve temyiz haklarının eksikliği üzerineydi; mahkeme, 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesini reddederek kararın bozulmasına karar verdi.
Rüşvet, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2006 gün ve 2001/77 Esas, 2006/73 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının tebliğnamesi ve 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelendi;
Katılan hazine vekilinin sanık ... ... hakkında rüşvet vermek suçundan açılan kamu davasına katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, bu suç yönünden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, temyiz incelemesinin diğer suçlardan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Soruşturma evrakının onaysız fotokopilerine dayanılarak karar verilmesi,
Dış Ticaret Müsteşarlığında dış ticarette standartizasyon denetmeni olan sanıklar ..., ... ve ...’ün görevleri sebebiyle düzenledikleri pamuk kalite kontrol belgelerinin sahte olduğunun iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yargılanması hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
1963 doğumlu ... hakkında kamu davası açıldığı halde, 1953 doğumlu ...’un savunması alınıp, karar başlığına her ikiside yazılarak karışıklığa neden olunması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Katılan hazine vekilinin sanık ... ... hakkında rüşvet vermek suçundan açılan kamu davasına katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, bu suç yönünden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, temyiz incelemesinin diğer suçlardan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Soruşturma evrakının onaysız fotokopilerine dayanılarak karar verilmesi,
Dış Ticaret Müsteşarlığında dış ticarette standartizasyon denetmeni olan sanıklar ..., ... ve ...’ün görevleri sebebiyle düzenledikleri pamuk kalite kontrol belgelerinin sahte olduğunun iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yargılanması hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
1963 doğumlu ... hakkında kamu davası açıldığı halde, 1953 doğumlu ...’un savunması alınıp, karar başlığına her ikiside yazılarak karışıklığa neden olunması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.