Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10375 K.2012/18130
Özet: (1) Davacı, haksız icra takibi nedeniyle haczedilen mallarının yedieme tarafından teslim edilip kaybolması üzerine itirazın iptalini talep etti; (2) Mahkeme, temyiz kararını davacının lehine bozarak, yediemin sorumluluğunu kabul etti ve harçların geri verilmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının kendisi aleyhine başlatmış olduğu haksız icra takibi neticesinde menkul mallarının haczedilip yediemine teslim edildiğini, haksız icra takibinin kendisi lehine iptal edildiğini, menkul mallarını yedieminden teslim almaya gittiklerinde yedieminin işyerini kapatıp kaçtığını, bu nedenle de davalı aleyhine yediemine teslim edilen menkul mallarının bedelini tahsil etmek için icra takibi başlattığını, başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacının haczedilen mallarını teslim alamadığı ancak bundan yasal haklarını kullanan davalının sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun haczedilen malların teslim edildiği yediemin müessesesinde olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada davacı, haksızlığı mahkeme kararı ile saptanan icra takibinde haczedilip yediemine teslim edilen mahcuz malların kaybolması nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir
Davalı, icra alacaklısı olup davacı aleyhine haksız icra takibi başlattığı ve davacının mallarını haczettirdiği Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2003/418 Esas-2005/545 Karar sayılı kararı ile anlaşılmıştır. Bu nedenle yediemine teslim edilen malların kaybolmasından davalı da sorumludur. Zarar kapsamı belirlenip hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının kendisi aleyhine başlatmış olduğu haksız icra takibi neticesinde menkul mallarının haczedilip yediemine teslim edildiğini, haksız icra takibinin kendisi lehine iptal edildiğini, menkul mallarını yedieminden teslim almaya gittiklerinde yedieminin işyerini kapatıp kaçtığını, bu nedenle de davalı aleyhine yediemine teslim edilen menkul mallarının bedelini tahsil etmek için icra takibi başlattığını, başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacının haczedilen mallarını teslim alamadığı ancak bundan yasal haklarını kullanan davalının sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun haczedilen malların teslim edildiği yediemin müessesesinde olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada davacı, haksızlığı mahkeme kararı ile saptanan icra takibinde haczedilip yediemine teslim edilen mahcuz malların kaybolması nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir
Davalı, icra alacaklısı olup davacı aleyhine haksız icra takibi başlattığı ve davacının mallarını haczettirdiği Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2003/418 Esas-2005/545 Karar sayılı kararı ile anlaşılmıştır. Bu nedenle yediemine teslim edilen malların kaybolmasından davalı da sorumludur. Zarar kapsamı belirlenip hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.