Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/5898 K.2012/10395
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik yapmak
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tefecilik suçuna ilişkin ceza uygulaması, eylemlerin 01.06.2005 tarihinden önce veya sonra gerçekleştirilmesine göre farklılık göstermektedir. Anılan suç,
a) 765 ... T.C.Y.'nın yürürlükte olduğu dönemde, Y.C.G.K.'nın 03.07.1995 tarih ve 1995/207-236 ... kararında da belirtildiği üzere birden fazla kişiye sürekli ve sistemli bir biçimde faiz karşılığı ödünç para vermek suretiyle çıkar sağlanması bir başka deyişle sanığın ödünç para verme işini meslek haline dönüştürmesi durumunda oluşmaktadır ve yaptırımı 2279 ... Yasanın 2520 ... Yasa ile değişik 17. maddesinde düzenlenmiştir.
b) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 ... T.C.Y.'nın 241. maddesinde "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, ... " biçiminde tanımlanmıştır. Yeni düzenlemeye göre bu suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin önemi yoktur. Bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyecektir.
İncelenen somut olay açısından, Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/278 ve 2007/540 esas ... dava dosyaları, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde getirtilip dosya içerisine konularak, üç dosyadaki faizle borç para verilen kişiler ile borç verme tarihlerinin kesin biçimde saptanması, 01.06.2005 tarihinden önce ve sonra gerçekleştirilen eylemler, sanık hakkındaki üç iddianamenin düzenlenme tarihleri de gözetilerek gruplandırıldıktan sonra, aynı fiil nedeniyle daha önce verilmiş bir hüküm veya dava olup olmadığının irdelenmesi, sanık tarafından gerçekleştirildiği belirlenen faizle borç para verme fiillerinin tamamının, önceki paragraflarda yapılan açıklamalar ışığında ayrı ayrı değerlendirilmesi, eski dönemde işlenen suç açısından lehe yasa karşılaştırmasının yapılması, yeni dönemdeki suçlar yönünden suç çokluğunun ve T.C.Y.'nın 43/2 maddesinin uygulama olanağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Tefecilik yapmak
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tefecilik suçuna ilişkin ceza uygulaması, eylemlerin 01.06.2005 tarihinden önce veya sonra gerçekleştirilmesine göre farklılık göstermektedir. Anılan suç,
a) 765 ... T.C.Y.'nın yürürlükte olduğu dönemde, Y.C.G.K.'nın 03.07.1995 tarih ve 1995/207-236 ... kararında da belirtildiği üzere birden fazla kişiye sürekli ve sistemli bir biçimde faiz karşılığı ödünç para vermek suretiyle çıkar sağlanması bir başka deyişle sanığın ödünç para verme işini meslek haline dönüştürmesi durumunda oluşmaktadır ve yaptırımı 2279 ... Yasanın 2520 ... Yasa ile değişik 17. maddesinde düzenlenmiştir.
b) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 ... T.C.Y.'nın 241. maddesinde "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, ... " biçiminde tanımlanmıştır. Yeni düzenlemeye göre bu suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin önemi yoktur. Bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyecektir.
İncelenen somut olay açısından, Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/278 ve 2007/540 esas ... dava dosyaları, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde getirtilip dosya içerisine konularak, üç dosyadaki faizle borç para verilen kişiler ile borç verme tarihlerinin kesin biçimde saptanması, 01.06.2005 tarihinden önce ve sonra gerçekleştirilen eylemler, sanık hakkındaki üç iddianamenin düzenlenme tarihleri de gözetilerek gruplandırıldıktan sonra, aynı fiil nedeniyle daha önce verilmiş bir hüküm veya dava olup olmadığının irdelenmesi, sanık tarafından gerçekleştirildiği belirlenen faizle borç para verme fiillerinin tamamının, önceki paragraflarda yapılan açıklamalar ışığında ayrı ayrı değerlendirilmesi, eski dönemde işlenen suç açısından lehe yasa karşılaştırmasının yapılması, yeni dönemdeki suçlar yönünden suç çokluğunun ve T.C.Y.'nın 43/2 maddesinin uygulama olanağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.