Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4338 K.2013/2229
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Satış yerine götürmeme şeklindeki eylemin, suçun "teslim amacı dışında tasarruf etme" öğesini oluşturmayacağı gözetilmeden hüküm kurulması,
2-Kabule göre,
a-Sanığın eşinin borcundan dolayı bir kısım ev eşyalarının haczedilmesi karşısında, eşiyle aralarında "mal ortaklığı" rejiminin bulunup bulunmadığı araştırılarak hakkında TCK'nın 289/1-son maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b-Sabıkasız olup kişiliği olumlu bulunarak hakkında lehe hükümler uygulanan sanığa yükletilen muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan dolayı katılan tarafın uğradığı zarar tespit edilerek sanığa zararı giderme olanağı tanındıktan sonra hakkında CMK'nın 231/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “zararın giderilmemiş olması” biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Satış yerine götürmeme şeklindeki eylemin, suçun "teslim amacı dışında tasarruf etme" öğesini oluşturmayacağı gözetilmeden hüküm kurulması,
2-Kabule göre,
a-Sanığın eşinin borcundan dolayı bir kısım ev eşyalarının haczedilmesi karşısında, eşiyle aralarında "mal ortaklığı" rejiminin bulunup bulunmadığı araştırılarak hakkında TCK'nın 289/1-son maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b-Sabıkasız olup kişiliği olumlu bulunarak hakkında lehe hükümler uygulanan sanığa yükletilen muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan dolayı katılan tarafın uğradığı zarar tespit edilerek sanığa zararı giderme olanağı tanındıktan sonra hakkında CMK'nın 231/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “zararın giderilmemiş olması” biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.