Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/25099 K.2013/19957
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Tanıklar ... ve ...'ın arka bahçenin taşınmazın satın alındığı sırada kapalı durumda olduğunu beyan etmeleri, tanık ...'in ise yargılama sırasında “arka bahçede kağıtlar ıslanmasın diye sundurma yapılmıştı,.... sadece arka bahçede alüminyum sundurma vardı, o ısı yaydığı için ... beye rica ettik, seingle denilen malzemeyi kullandı ve alüminyum sundurmayı kaldırdı, bunu da biz kendisinden rica etmiştik” biçimde beyanda bulunması, 20.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda sanığın mevcut arka bahçedeki 37.36 m2 alanlı üzeri kapalı etrafı açık sundurmayı satın aldığı 12.11.2007 tarihinden sonra yıkarak yerine 45 m2 alanlı üzeri ve yanları kapalı büro (işyeri eklentisi) teşkil etmiş olduğunun, bu imalatın eski sundurmadan büyük olması nedeniyle kitle büyümesi yaptığının ve bu kitle büyümesinin 12.11.2007 tarihinden sonra yapıldığının belirtilmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanığın arka bahçedeki kapalı alanı yapıp yapmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Tanıklar ... ve ...'ın arka bahçenin taşınmazın satın alındığı sırada kapalı durumda olduğunu beyan etmeleri, tanık ...'in ise yargılama sırasında “arka bahçede kağıtlar ıslanmasın diye sundurma yapılmıştı,.... sadece arka bahçede alüminyum sundurma vardı, o ısı yaydığı için ... beye rica ettik, seingle denilen malzemeyi kullandı ve alüminyum sundurmayı kaldırdı, bunu da biz kendisinden rica etmiştik” biçimde beyanda bulunması, 20.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda sanığın mevcut arka bahçedeki 37.36 m2 alanlı üzeri kapalı etrafı açık sundurmayı satın aldığı 12.11.2007 tarihinden sonra yıkarak yerine 45 m2 alanlı üzeri ve yanları kapalı büro (işyeri eklentisi) teşkil etmiş olduğunun, bu imalatın eski sundurmadan büyük olması nedeniyle kitle büyümesi yaptığının ve bu kitle büyümesinin 12.11.2007 tarihinden sonra yapıldığının belirtilmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanığın arka bahçedeki kapalı alanı yapıp yapmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.