Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/2303 K.2012/6269
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın inşaatının belediye sınırları içinde olup olmadığı ve bu nedenle imar kirliliğine neden olma suçunun oluşup oluşmadığıdır. Mahkeme, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle verilen hükmü bozarak dosyayı esas mahkemeye iade etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
A-Sanığın inşaatın betonarme kısmını 2004 yılının Nisan ayında bitirdiğini savunması karşısında, tutanak tanıkları usulünce dinlenip, mahallinde uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak, inşaatın tutanak tarihi itibarı ile ne aşamada bulunduğu, 12.10.2004 tarihinden sonra inşaatın hangi kısımlarının yapıldığı, sözkonusu yerin belediye sınırları veya mücavir alan içinde kalıp kalmadığının, kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
B-Kabule göre de,
1-5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yürürlük Yasası'nın 9/3 maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCY ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın ilgili hükümlerinin tümüyle; somut olaya uygulanıp karşılaştırılarak lehe Yasa'nın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükmün gerekçesinde sanık hakkında takdiri indirimin uygulandığının belirtilmesine karşın, hükümde takdiri indirim uygulanmayarak çelişki yaratılması,
3-Sabıkasındaki hükümlülüğün silinme koşulları oluşan sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CYY.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CYY.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
A-Sanığın inşaatın betonarme kısmını 2004 yılının Nisan ayında bitirdiğini savunması karşısında, tutanak tanıkları usulünce dinlenip, mahallinde uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak, inşaatın tutanak tarihi itibarı ile ne aşamada bulunduğu, 12.10.2004 tarihinden sonra inşaatın hangi kısımlarının yapıldığı, sözkonusu yerin belediye sınırları veya mücavir alan içinde kalıp kalmadığının, kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
B-Kabule göre de,
1-5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yürürlük Yasası'nın 9/3 maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCY ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın ilgili hükümlerinin tümüyle; somut olaya uygulanıp karşılaştırılarak lehe Yasa'nın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükmün gerekçesinde sanık hakkında takdiri indirimin uygulandığının belirtilmesine karşın, hükümde takdiri indirim uygulanmayarak çelişki yaratılması,
3-Sabıkasındaki hükümlülüğün silinme koşulları oluşan sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CYY.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CYY.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.