Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/13040 K.2012/28367
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın zemin katta bulunan iki bina arasındaki beton duvarı kaldırarak imar kirliliğine neden olma suçundan mahkum edilmesidir; Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararına karşı temyiz başvurusu yapılmıştır. Mahkeme, temyizin gerekçelerini değerlendirerek kararı bozmuş ve dosyanın esas/mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, sanığa yükletilen zemin katta bulunan iki bina arasındaki beton duvarı kaldırarak imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin bilirkişi raporunda ve belediye tarafından tutulan tutanakta duvarın ne zaman kaldırıldığının belirtilmediği ve sanığın da bu yönde ikrarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Belediye görevlilerince 12.06.2006 tarihinde düzenlenen yapı tatil tutanağında; ruhsatsız binanın bodrum kat+zemin kat+4 normal kattan oluştuğu, 1075 ada 2 parsel bulunan binanın zemin katla iki bina arasındaki duvarın kaldırılmış olduğu, suça konu yerin ... ... ve hissedarlarına ait olduğu belirtilmiş, sanık temyiz dilekçesinde kendisine ait dairenin 2 nolu daire olduğunu zemin katın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bu durum karşısında, iddianamede anlatılan eylemin kim tarafından yapıldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapma suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.112012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, sanığa yükletilen zemin katta bulunan iki bina arasındaki beton duvarı kaldırarak imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin bilirkişi raporunda ve belediye tarafından tutulan tutanakta duvarın ne zaman kaldırıldığının belirtilmediği ve sanığın da bu yönde ikrarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Belediye görevlilerince 12.06.2006 tarihinde düzenlenen yapı tatil tutanağında; ruhsatsız binanın bodrum kat+zemin kat+4 normal kattan oluştuğu, 1075 ada 2 parsel bulunan binanın zemin katla iki bina arasındaki duvarın kaldırılmış olduğu, suça konu yerin ... ... ve hissedarlarına ait olduğu belirtilmiş, sanık temyiz dilekçesinde kendisine ait dairenin 2 nolu daire olduğunu zemin katın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bu durum karşısında, iddianamede anlatılan eylemin kim tarafından yapıldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapma suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.112012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.