Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/13708 K.2012/32392
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Katılan vekilinin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, TCK'nın 62. maddesinde takdiri indirim nedenleri sınırlı olarak belirtilmemiş ve anılan maddenin 2. fıkrasında takdiri indirim nedenlerinin varlığı halinde kararda gösterileceği hüküm altına alınmış bulunması karşısında, bu nedenlerin takdiren varlığını kabul etmeyen mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın borcundan dolayı 20.12.2005 tarihinde yapılan haciz işlemi ile haczedilip kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malların muhafazası için 07.08.2007 tarihinde teslim mahalline gidildiğinde sanığın taşınması nedeniyle muhafaza işleminin yapılamadığının tutulan tutanaktan anlaşılması karşısında, 2004 sayılı İİK'nın 106. maddesi gereğince hacizli taşınır malların satışının hacizden itibaren en geç bir yıllık süre içinde istenmemesi durumunda aynı Yasanın 110. maddesine göre haciz işleminin hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alınarak, sanığın eyleminde hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK’nın 289/1. maddesinde, hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü halde, hapis cezası verilmesi ile yetinilmesi,
b)Hacizli malların sahibi olan sanık hakkında tayin olunan cezadan, TCK'nın 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Katılan vekilinin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, TCK'nın 62. maddesinde takdiri indirim nedenleri sınırlı olarak belirtilmemiş ve anılan maddenin 2. fıkrasında takdiri indirim nedenlerinin varlığı halinde kararda gösterileceği hüküm altına alınmış bulunması karşısında, bu nedenlerin takdiren varlığını kabul etmeyen mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın borcundan dolayı 20.12.2005 tarihinde yapılan haciz işlemi ile haczedilip kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malların muhafazası için 07.08.2007 tarihinde teslim mahalline gidildiğinde sanığın taşınması nedeniyle muhafaza işleminin yapılamadığının tutulan tutanaktan anlaşılması karşısında, 2004 sayılı İİK'nın 106. maddesi gereğince hacizli taşınır malların satışının hacizden itibaren en geç bir yıllık süre içinde istenmemesi durumunda aynı Yasanın 110. maddesine göre haciz işleminin hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alınarak, sanığın eyleminde hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK’nın 289/1. maddesinde, hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü halde, hapis cezası verilmesi ile yetinilmesi,
b)Hacizli malların sahibi olan sanık hakkında tayin olunan cezadan, TCK'nın 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.