Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/23555 K.2013/8522
Özet: Mahkemenin, şahisinin tehlikeli davranışının kanıtlanmaması ve cesur suçun ergünlük ve material unsurlarının eksik değerlendirilmesinden dolayı, sahte ek açıklama yaparak temyiz kararını bozmuş ve dosyanın esas mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin eşi olan tanık ...'in soruşturma evresinde “sanığın tehdit eylemine bizzat şahit olduğunu” söylemesine karşın kovuşturma evresinde, başkasından duymuş gibi anlatımda bulunması karşısında, bu durum kendisinden sorulup açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturmayla karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanığın, ev sahibi olan müştekiyi “evini de dükkanını da yakarım” şeklinde malvarlığına zarar vermekle tehdit etme eyleminin TCY’nın 106/1- 2. cümlesinde öngörülen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesi uyarınca ceza belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin eşi olan tanık ...'in soruşturma evresinde “sanığın tehdit eylemine bizzat şahit olduğunu” söylemesine karşın kovuşturma evresinde, başkasından duymuş gibi anlatımda bulunması karşısında, bu durum kendisinden sorulup açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturmayla karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanığın, ev sahibi olan müştekiyi “evini de dükkanını da yakarım” şeklinde malvarlığına zarar vermekle tehdit etme eyleminin TCY’nın 106/1- 2. cümlesinde öngörülen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesi uyarınca ceza belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.