Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/10357 K.2011/8756
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
**HÜKÜM:** Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21.maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 19.10.2006 tarihli yapı tatil tutanağı ile 04.05.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, "19.80x28.50 mt. Ebatlarında, 7 mt. yüksekliğinde, demir konstrüksiyon dikme ve taşıyıcı makaslar üzerine galvaniz saç kaplı, çatı ile dış duvarları kısmen tuğla kısmen galvanizli saç olan ve narenciye deposu olarak kullanılan''' yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 2006 yılının 10. ayında yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşup oluşmayacağı bu kapsamda değerlendirilmek gerekirken, yetersiz gerekçelerle beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
**HÜKÜM:** Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21.maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 19.10.2006 tarihli yapı tatil tutanağı ile 04.05.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, "19.80x28.50 mt. Ebatlarında, 7 mt. yüksekliğinde, demir konstrüksiyon dikme ve taşıyıcı makaslar üzerine galvaniz saç kaplı, çatı ile dış duvarları kısmen tuğla kısmen galvanizli saç olan ve narenciye deposu olarak kullanılan''' yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 2006 yılının 10. ayında yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşup oluşmayacağı bu kapsamda değerlendirilmek gerekirken, yetersiz gerekçelerle beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.