Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/2588 K.2012/7585
Özet: Kurul, 2008’te belirlenen 6.800 TL’lik kira fiyatının, 2009‑2011 yılları için TÜİK ÜFE artış oranlarıyla (12.63 %‑1.20 %‑10.87 %) 8.593,25 TL’ye düzeltilmesi ve davalı vekil giderinin 5.377 TL’ye düşürülmesini, 58 TL fazla temyiz harcının davacıya iadesini, 19,45 TL bakiye temyiz harcının davalıya yüklenmesini esas alarak kararın düzeltilmiş hâliyle ONAYLANMASINI, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle gerçekleştirdi.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 01.02.2011 gününden başlayarak aylık net: 10.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, kira parasının 2008 yılında mahkemece hak ve nesafete göre belirlenen 6.800 TL kira parasına TÜİK'in yayınladığı ÜFE'deki artış oranı olan 2009 yılı için %12.63, 2010 yılı için %1.20 ve 2011 yılı için %10.87 artış oranı ard arda uygulanmak suretiyle 8.593,25 TL kira parasına hükmedilmesi gerekirken, hatalı endeks uygulanarak 8.470 TL kiraya hükmedilmesi doğru değildir.
Bundan ayrı olarak davalı vekili lehine yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1. paragrafında yer alan "bürüt 8.470,66 TL net 6.776,52 TL" rakamlarının silinerek yerine "bürüt 8.593,25 TL" rakamı yazılarak ayrıca, vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafta yer alan "8.230,91 TL" rakamının silinerek yerine "5.377 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 58,00 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Dava dilekçesinde kira parasının 01.02.2011 gününden başlayarak aylık net: 10.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, kira parasının 2008 yılında mahkemece hak ve nesafete göre belirlenen 6.800 TL kira parasına TÜİK'in yayınladığı ÜFE'deki artış oranı olan 2009 yılı için %12.63, 2010 yılı için %1.20 ve 2011 yılı için %10.87 artış oranı ard arda uygulanmak suretiyle 8.593,25 TL kira parasına hükmedilmesi gerekirken, hatalı endeks uygulanarak 8.470 TL kiraya hükmedilmesi doğru değildir.
Bundan ayrı olarak davalı vekili lehine yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1. paragrafında yer alan "bürüt 8.470,66 TL net 6.776,52 TL" rakamlarının silinerek yerine "bürüt 8.593,25 TL" rakamı yazılarak ayrıca, vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafta yer alan "8.230,91 TL" rakamının silinerek yerine "5.377 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 58,00 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.