Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/19031 K.2012/1677
Özet: Uyuşmazlık, davacının ortak muristen kalma taşınmazı kullanarak 2005‑2010 yılları arasında 7.500,00 TL ecrimisil talep etmesiyle ilgilidir; mahkeme, bu taleplerin intifadan men koşulunun sağlanmadığını belirterek davanın kısmen kabulünü bozmuş ve kararını iptal etmiştir. Mahkemenin sonucu, 4.900,00 TL ecrimisilin tahsil edilmesine karar veren hükmün bozulması ve temyiz itirazının kabulüyle birlikte karara son verilmesidir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının ortak muristen kalma taşınmazı kullandığını beyan ederek 2005-2010 yıllarına ilişkin olarak toplam 7.500,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.900,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; ecrimisile konu edilen taşınmaza taraflar paydaş olup paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; bir kısım davacıların davalıya ihtar çektiği ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihi ile dava tarihi arasında ki dönem için ihtarname gönderen davacılar yönünden ecrimisil talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacılar ihtarnamenin tebliğinden önceki döneme ilişkin olarak davalının dava konusu taşınmazı kullanmaktan men edildiği hususunu ispatlayamamışlardır. Sadece ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında ki dönem için davalıya ihtar çeken davacılar yönünden ecrimisil talep etme şartlarının oluştuğu gözetilmeden ihtar öncesi dönem için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 7.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının ortak muristen kalma taşınmazı kullandığını beyan ederek 2005-2010 yıllarına ilişkin olarak toplam 7.500,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.900,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; ecrimisile konu edilen taşınmaza taraflar paydaş olup paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; bir kısım davacıların davalıya ihtar çektiği ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihi ile dava tarihi arasında ki dönem için ihtarname gönderen davacılar yönünden ecrimisil talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacılar ihtarnamenin tebliğinden önceki döneme ilişkin olarak davalının dava konusu taşınmazı kullanmaktan men edildiği hususunu ispatlayamamışlardır. Sadece ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında ki dönem için davalıya ihtar çeken davacılar yönünden ecrimisil talep etme şartlarının oluştuğu gözetilmeden ihtar öncesi dönem için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.