Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/9261 K.2014/15983
Tebliğname No: 3 - 2012/255673
MAHKEMESİ: Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2012
NUMARASI: 2010/410 (E) ve 2012/355 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın, suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında, suça konu emvali kırım sahasından aldığını beyan etmesine; dosyaya ibraz edilen nakliye tezkereleri ve orman idaresi yazısından sanığa, ayrı ayrı 5’er ster yapraklı yakacak odun nakliyesi verildiğinin anlaşılmasına göre suça konu emval ile dosyaya celbedilen nakliye tezkereleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, emvalin cins, vasıf, miktar, kesim tarihi ve şekli itibariyle nakliye tezkeresine konu emvale uygun bulunup bulunmadığının, zati yakacak ihtiyacı için verilen emval olup olmadığının; ayrıca kırım sahasında da inceleme yapılarak bu emvalin özellikleri itibariyle bu sahadan temininin mümkün bulunup bulunmadığının; duruşmada dinlenilen zabıt mümzii A.. Y..’ın sanığın kendilerine kesim yaptığı yeri gösterdiğini, orada kırım izni bulunmadığını, kesim sahası ile kırım izni verilen saha arasında 2 km. mesafe olduğunu ifade etmesine göre yapılacak keşifte adı geçen zabıt mümziinin de hazır bulundurulup kırım sahası ile sanığın kesim yaptığını söyleyerek gösterdiği sahaların ayrı ayrı incelenip emvalin nereden temin edildiğinin; menşeinin kaçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2) Suça konu emvalin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen değeri itibariyle sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
3) Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/.04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2012
NUMARASI: 2010/410 (E) ve 2012/355 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın, suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında, suça konu emvali kırım sahasından aldığını beyan etmesine; dosyaya ibraz edilen nakliye tezkereleri ve orman idaresi yazısından sanığa, ayrı ayrı 5’er ster yapraklı yakacak odun nakliyesi verildiğinin anlaşılmasına göre suça konu emval ile dosyaya celbedilen nakliye tezkereleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, emvalin cins, vasıf, miktar, kesim tarihi ve şekli itibariyle nakliye tezkeresine konu emvale uygun bulunup bulunmadığının, zati yakacak ihtiyacı için verilen emval olup olmadığının; ayrıca kırım sahasında da inceleme yapılarak bu emvalin özellikleri itibariyle bu sahadan temininin mümkün bulunup bulunmadığının; duruşmada dinlenilen zabıt mümzii A.. Y..’ın sanığın kendilerine kesim yaptığı yeri gösterdiğini, orada kırım izni bulunmadığını, kesim sahası ile kırım izni verilen saha arasında 2 km. mesafe olduğunu ifade etmesine göre yapılacak keşifte adı geçen zabıt mümziinin de hazır bulundurulup kırım sahası ile sanığın kesim yaptığını söyleyerek gösterdiği sahaların ayrı ayrı incelenip emvalin nereden temin edildiğinin; menşeinin kaçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2) Suça konu emvalin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen değeri itibariyle sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
3) Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/.04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.