Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/31487 K.2015/1000
Özet: Bursa 8. Sulh Ceza Mahkemesi, 2013/16 (K) dosyasında iki sanığın öncelikle eşit oranda yargılama giderlerine tabir edilen tazminatların, idari vekilin talep ettiği nispi ücreti ve 101/1 nolu orman parseliyle ilgili önceden açılmış dava kararlarının boşlukları nedeniyle 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK hükümleriyle 15/01/2015'te oybirliğiyle karar vererek kararın BOZULMASINI onaylamıştır.
Tebliğname No: 3 - 2013/100227
MAHKEMESİ: Bursa (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/01/2013
NUMARASI: 2011/845 (E) ve 2013/16 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yerin 101 ada 1 nolu orman parselinde kaldığının; kadastro mahkemesinin 2010/87 esas sayılı dosyasında bu parsel yönünden de dava açılmış olup mahkemenin 6/10/2010 tarihli kararı ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre bu parsele yönelik dava açılıp açılmadığının, açılmış ise sonucunun da araştırılarak bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre de; müsaderesine karar verilen tesislerin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
3) Her iki sanık hakkında da mahkumiyet kararı verilmiş bulunmasına göre yargılama giderlerinin her iki sanıktan eşit oranda tahsiline karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline denilmek suretiyle çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık Ali müdafii, sanık Basri ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bursa (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/01/2013
NUMARASI: 2011/845 (E) ve 2013/16 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yerin 101 ada 1 nolu orman parselinde kaldığının; kadastro mahkemesinin 2010/87 esas sayılı dosyasında bu parsel yönünden de dava açılmış olup mahkemenin 6/10/2010 tarihli kararı ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre bu parsele yönelik dava açılıp açılmadığının, açılmış ise sonucunun da araştırılarak bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre de; müsaderesine karar verilen tesislerin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
3) Her iki sanık hakkında da mahkumiyet kararı verilmiş bulunmasına göre yargılama giderlerinin her iki sanıktan eşit oranda tahsiline karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline denilmek suretiyle çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık Ali müdafii, sanık Basri ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.