Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/1874 K.2013/30422
Özet: Kısa vadeli ve 1.6.2005 sonrasında görülmüştüğü için, sulh ceza mahkemesinin sanığı mahkumiyet ile hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca şahsi hak talepleri bakımından katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açma muhtarıyetine karşı, hüküm bozulmasında ve “ağaçlandırma gideri”n yerine “şahsi hak talepleri bakımından katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açma muhtarıyetine” ibaresi eklenerek, 12.09.2013 tarihli oybirliği kararıyla onamalı olarak düzeltildi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç, kadastrosu kesinleşmiş orman alanında işlenmiş olmakla, sanığa 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesine göre verilen cezanın aynı kanunun 93/2. maddesine göre arttırılmamış olması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak talepleri bakımından katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı geretirmediğinden hüküm fıkrasının ağaçlandırma giderine ilişkin (7) no.lu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine ''şahsi hak talepleri bakımından katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç, kadastrosu kesinleşmiş orman alanında işlenmiş olmakla, sanığa 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesine göre verilen cezanın aynı kanunun 93/2. maddesine göre arttırılmamış olması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak talepleri bakımından katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı geretirmediğinden hüküm fıkrasının ağaçlandırma giderine ilişkin (7) no.lu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine ''şahsi hak talepleri bakımından katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.