Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/8310 K.2013/11958
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca sorunan orman idaresi katılım talebi ve cezanın artarının bakılmaması, devlet ormanı raporundaki eksik inceleme; meyve ağaçlarının müsaderesinin gözardı edilmesi sebebiyle hukuki hataların bulunduğunu değerlendirerek 6831 sayılı Yasanın 91. ve 93. maddelerine göre beklenen ceza saklamasının hükmü “kabul” yerine “bozma” ile tahatindi, oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında açılan kamu davasına müdahale talebinde bulunan orman idaresinin katılma talebi hakkında önce orman idaresinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi, daha sonra vekilinin katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulü gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Devlet ormanı sayılan yerde açma eyleminin gerçekleştiğinin tespit edilmesine göre; 6831 sayılı Yasanın 93. maddesinin 1. fıkrasına göre verilecek cezanın aynı maddenin 2. fıkrasına göre bir kat artırılması ile tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda devlet ormanından 161 adet ... ağacının ve fidanının kesilmesi ve köklenmesi suretiyle 6947 metrekare sahada açma eyleminin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesine göre sanık hakkında iddianame içeriği ve suç tarihi de nazara alınarak 6831 sayılı Yasanın 91. maddesi hükmü uyarınca da ceza tayini gerektiğinin gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
4) Suça konu yerde dikili meyve ağaçlarınında müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında açılan kamu davasına müdahale talebinde bulunan orman idaresinin katılma talebi hakkında önce orman idaresinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi, daha sonra vekilinin katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulü gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Devlet ormanı sayılan yerde açma eyleminin gerçekleştiğinin tespit edilmesine göre; 6831 sayılı Yasanın 93. maddesinin 1. fıkrasına göre verilecek cezanın aynı maddenin 2. fıkrasına göre bir kat artırılması ile tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda devlet ormanından 161 adet ... ağacının ve fidanının kesilmesi ve köklenmesi suretiyle 6947 metrekare sahada açma eyleminin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesine göre sanık hakkında iddianame içeriği ve suç tarihi de nazara alınarak 6831 sayılı Yasanın 91. maddesi hükmü uyarınca da ceza tayini gerektiğinin gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
4) Suça konu yerde dikili meyve ağaçlarınında müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.