Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/5338 K.2013/10407
Özet: Orman tahdidinin sonucunda bulunan sanıkların temyiz itirazları eksik belki olarak değerlendirildiği için, mahkeme 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kararın “bozulmasına” evrak gönderim süresinin dolmadı ve gerekçeli dolayısı ile uygulanabilir ihaleye açılmadı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosya kapsamından, suça konu sahada orman tahdidinin yapıldığının anlaşılmasına göre sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle; orman alanında kalan tesislerin müsadere edilmemesi zamanaşımı süresi içinde müsadere talebinde bulunulması mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) a) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığa kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan 5237 sayılı Kanunun 50/1-f maddesinin uygulanması,
b) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği raporda böbrek hastası olup %80 işgücü kaybı olduğunun belirtilmesine göre bu hususta bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre seçenek yaptırım belirlenmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosya kapsamından, suça konu sahada orman tahdidinin yapıldığının anlaşılmasına göre sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle; orman alanında kalan tesislerin müsadere edilmemesi zamanaşımı süresi içinde müsadere talebinde bulunulması mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) a) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığa kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan 5237 sayılı Kanunun 50/1-f maddesinin uygulanması,
b) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği raporda böbrek hastası olup %80 işgücü kaybı olduğunun belirtilmesine göre bu hususta bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre seçenek yaptırım belirlenmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.