Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/36314 K.2013/37454
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5271 sayılı CMK’nin 260/1. maddesine göre sanıkların cezalarının temyiz hakkı bulunduğunu kabul ederek, 237/2. maddeye göre mağdur şirketin katılımıyla dosyayı inceleyip, sanık “X” karşısında yaralama suçundan verilen hükmün özetini, 231/12. maddeye uygun olarak itirazın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiyine gönderirken, aynı hükmü yetkilendirilmemiş vekilin itirazıyla istinaden, 31.10.2013 tarihli oybirliği kararıyla reddedip onamaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraate ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıkların cezalandırılmasını talep eden ve süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suçtan zarar gören mağdurun CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosyanın yapılan incelemesi sonucunda;
1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama eylemi bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama eylemi bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraate ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıkların cezalandırılmasını talep eden ve süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suçtan zarar gören mağdurun CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosyanın yapılan incelemesi sonucunda;
1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama eylemi bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama eylemi bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.