Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/33396 K.2013/3984
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5213 sayılı TCK’nin 86/2. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının suç tarihinde hâlâ yürürlükte olmayan düzenleme nedeniyle sanığa fazla ceza verilmesi sebebiyle, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle kararla 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kararın BOZULMUSUNU kabul etti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet Savcısının 10.7.2008 tarihli temyiz dilekçesinin hâkim tarafından havalesinin yapılmadığı anlaşılmış ise de, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, mahkemeninin temyiz defterine 10/07/2008 tarihinde kaydedildiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak; 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenekli yaptırımlardan, adli para cezasının alt sınırının, anılan Yasa’nın 52. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 5 ... olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesine 5560 sayılı Yasa ile 9. fıkra olarak eklenen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren “Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz” biçimindeki düzenlemenin, suç tarihinde henüz yürürlükte bulunmadığı gözetilmeden, kararda tayin olunan adli para cezasının, alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen 4 ay adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi sonucu sanığa fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet Savcısının 10.7.2008 tarihli temyiz dilekçesinin hâkim tarafından havalesinin yapılmadığı anlaşılmış ise de, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, mahkemeninin temyiz defterine 10/07/2008 tarihinde kaydedildiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak; 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenekli yaptırımlardan, adli para cezasının alt sınırının, anılan Yasa’nın 52. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 5 ... olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesine 5560 sayılı Yasa ile 9. fıkra olarak eklenen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren “Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz” biçimindeki düzenlemenin, suç tarihinde henüz yürürlükte bulunmadığı gözetilmeden, kararda tayin olunan adli para cezasının, alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen 4 ay adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi sonucu sanığa fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.