Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/31647 K.2013/18346
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre hükmü sanık lehine temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1) Müştekinin yargılama aşamasında tespit edilen adreslerinde bulunamaması nedeniyle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığına ilişkin ek adli raporunun aldırılmasından vazgeçilmiş ise de; müştekinin 20/07/2005 tarihli pratisyen hekim tarafından düzenlenen ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilen adli raporunda “sol kulak kepçesinden başlayarak sol çeneye uzanan 10 cm kesici alet yarası, sol kulak fragus önünde 1 cm kesici alet yarası” şeklinde tarif edilen yaralanmasının ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderileceği hususunda müştekinin adli raporunun Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yeniden adli raporunun aldırılması, raporun sonucuna göre Asliye Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde basit yaralama suçundan hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Sanığın cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine artırım yapılırken hesaplama hatası yapılarak 9 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,
b) Sanığın müştekinin üzerine hortumla hücum etmesi üzerine müştekiye şişe fırlattığını savunması ve sanığın adli raporunda yaralanmasının tespit edilmesi karşısında; sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre hükmü sanık lehine temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1) Müştekinin yargılama aşamasında tespit edilen adreslerinde bulunamaması nedeniyle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığına ilişkin ek adli raporunun aldırılmasından vazgeçilmiş ise de; müştekinin 20/07/2005 tarihli pratisyen hekim tarafından düzenlenen ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilen adli raporunda “sol kulak kepçesinden başlayarak sol çeneye uzanan 10 cm kesici alet yarası, sol kulak fragus önünde 1 cm kesici alet yarası” şeklinde tarif edilen yaralanmasının ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderileceği hususunda müştekinin adli raporunun Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yeniden adli raporunun aldırılması, raporun sonucuna göre Asliye Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde basit yaralama suçundan hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Sanığın cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine artırım yapılırken hesaplama hatası yapılarak 9 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,
b) Sanığın müştekinin üzerine hortumla hücum etmesi üzerine müştekiye şişe fırlattığını savunması ve sanığın adli raporunda yaralanmasının tespit edilmesi karşısında; sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.