Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/28786 K.2012/46370
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 01.01.2007 tarihli eyleminin 6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesine uygun olup kabahat neviine dönüşüp zamanaşımının gerçekleştiği konusundadır; mahkeme, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazını kabul ederek, 08/12/2011 tarihli onama kararını bozmuş ve sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 08/12/2011 tarih, 2010/13246 Esas, 2011/22194 sayılı Onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/03/2012 tarih ve 2009/61463 sayılı itiraznamesi ile sanığın eyleminin 6831 sayılı kanunun 91/5. maddesine uyduğu ve kabahat nevine dönüşen eylem için 5326 sayılı kanunun20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek bozma kararı verilmesi istemi İle itiraz edilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca dosya Dairemize gönderilmekle;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmekle;
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne;
2) Dairemizin 08/12/2011 tarih, 2010/13246 Esas, sayılı Onama kararının kaldırılmasına,
Dosyanın yeniden incelenmesinde; Sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 01.01.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 08/12/2011 tarih, 2010/13246 Esas, 2011/22194 sayılı Onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/03/2012 tarih ve 2009/61463 sayılı itiraznamesi ile sanığın eyleminin 6831 sayılı kanunun 91/5. maddesine uyduğu ve kabahat nevine dönüşen eylem için 5326 sayılı kanunun20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek bozma kararı verilmesi istemi İle itiraz edilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca dosya Dairemize gönderilmekle;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmekle;
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne;
2) Dairemizin 08/12/2011 tarih, 2010/13246 Esas, sayılı Onama kararının kaldırılmasına,
Dosyanın yeniden incelenmesinde; Sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 01.01.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.