Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/27717 K.2013/23798
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 06.06.2013 tarihli kararda, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesine göre, sanığın temyiz itirazlarının 1) iddianame okunmadan savunma alınması, 2) suça konu sahada orman kadastrosunun kesinleşme durumunun araştırılmaması, 3) keşif günü ve saatinin bildirilmediği ve 4) harici bilirkişi tespiti yapılmadan orman mühendisi bilirkişisinin piyasa araştırmasıyla değer belirlemesi nedeniyle mahkumiyet hüküminin BOZULDU.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın, iddianame okunmadan savunması alınması suretiyle 5271 sayılı CMK.nin 191. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Suça konu sahada orman kadastrosunun yapıldığı bildirilmekle birlikte suç tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan hüküm tesisi,
3) Keşif günü ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK.nın 181/2 maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
4) Suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğinin gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın, iddianame okunmadan savunması alınması suretiyle 5271 sayılı CMK.nin 191. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Suça konu sahada orman kadastrosunun yapıldığı bildirilmekle birlikte suç tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan hüküm tesisi,
3) Keşif günü ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK.nın 181/2 maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
4) Suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğinin gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.