Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/32390 K.2013/26091
Özet: Suçun gerçekleştiği yerde orman tahditinin yapıldığı ve bu olayın tarihinin kesinleşmeden mahkumiyet hükmü verilmesi, keşif gün ve saatin sanığa bildirilmesi zorunluluğunun yerine getirilmemesi, evin değerinin uzman bir bilirkişi yerine orman mühendisi bilirkişisi tarafından piyasa araştırmasıyla belirlenmesi sebebiyle; bu hatalar nedeniyle Mahkeme, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesine dayanarak, 20/06/2013 tarihli oybirliği kararla hükmü BOZULDU.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Suça konu yerde orman tahdidinin yapıldığının bildirilmesine karşılık suç tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan hüküm tesisi,
2) Keşif günü ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK'nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3) Suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğinin gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Suça konu yerde orman tahdidinin yapıldığının bildirilmesine karşılık suç tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan hüküm tesisi,
2) Keşif günü ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK'nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3) Suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğinin gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.