Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/2374 K.2013/9095
Özet: Uyuşmazlık, sanığın temyiz talebinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının hukuki usul ve esaslara uygunluğuna ilişkin olup, mahkeme bu talepleri inceleyerek ilgili kararların reddi veya bozulması gerektiğini belirledi. Mahkeme, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle sanığın mahkumiyetini onaylayarak temyiz itirazlarını kısmen bozdu ve hükmü yürürlüğe koydu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede;
Sanığın temyiz isteğinin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 09.03.2010 tarih ve 2008/2 Esas -2009/60 sayılı ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede ise;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mağdur ... ile ilgili 21.12.2007 tarihinde Ovacık ... Sağlık Ocağı tarafından düzenlenen adli rapor da mağdurun vücudunun 10 ayrı yara izi ve sağ kaş üzerine bir dikiş ve saçlı bölgeye iki dikişatıldığının bildirilmesine göre, mağdurdaki yaralanmanın niteliğinin tespiti açısından dosyadaki tüm belge, hasta müşahade kağıtları, raporlar ve varsa mağdurun fotoğrafları adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip rapor aldırılarak; mağdurun yüzünde sabit ize neden olan herhangi bir yara ile vücudunda herhangi bir araza neden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının ceza miktarı nedeniyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
3) 5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre "kendi alt soyu" bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tatbikine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede;
Sanığın temyiz isteğinin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 09.03.2010 tarih ve 2008/2 Esas -2009/60 sayılı ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede ise;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mağdur ... ile ilgili 21.12.2007 tarihinde Ovacık ... Sağlık Ocağı tarafından düzenlenen adli rapor da mağdurun vücudunun 10 ayrı yara izi ve sağ kaş üzerine bir dikiş ve saçlı bölgeye iki dikişatıldığının bildirilmesine göre, mağdurdaki yaralanmanın niteliğinin tespiti açısından dosyadaki tüm belge, hasta müşahade kağıtları, raporlar ve varsa mağdurun fotoğrafları adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip rapor aldırılarak; mağdurun yüzünde sabit ize neden olan herhangi bir yara ile vücudunda herhangi bir araza neden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının ceza miktarı nedeniyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
3) 5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre "kendi alt soyu" bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tatbikine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.