Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23083 K.2013/27699
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun uygulanmasıyla ilgili haksız tahrik indiriminin değerlendirilmesi. Mahkeme, sanıkların temyiz itirazlarını reddederek mahkumiyet kararlarını sürdürdü ve 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar vererek hükmün bozulmasını kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...'ın katılan sıfatını aldığı, diğer sanık ...'nun da şikayetinin devam ettiği ancak katılma talebinin sorulmadığı görülmüş ise de; sanıkların temyiz itirazlarının kendileri hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, diğer sanık aleyhine yönelik temyiz itirazlarının bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer sanık ...'ın ağabeyi ...'ın evine gayri meşru amaçla girdiği ve böylece konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen sanık ... hakkında, ...'a yönelik kasten yaralama eylemi yönünden haksız tahrik indirimi uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin olarak uygulama maddesi olan TCK'nin 52/4 maddesinin kararda gösterilmemesi mahallinde giderilebilir bir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın müştekinin maddi zararını giderdiği yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık ...'ın ağabeyi ...'ın evine gayri meşru amaçla girdiği ve böylece konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen ...'nun bu haksız hareketi nedeniyle, sanık ... hakkında meşru savunma veya haksız tahrike ilişkin hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartişilmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...'ın katılan sıfatını aldığı, diğer sanık ...'nun da şikayetinin devam ettiği ancak katılma talebinin sorulmadığı görülmüş ise de; sanıkların temyiz itirazlarının kendileri hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, diğer sanık aleyhine yönelik temyiz itirazlarının bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer sanık ...'ın ağabeyi ...'ın evine gayri meşru amaçla girdiği ve böylece konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen sanık ... hakkında, ...'a yönelik kasten yaralama eylemi yönünden haksız tahrik indirimi uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin olarak uygulama maddesi olan TCK'nin 52/4 maddesinin kararda gösterilmemesi mahallinde giderilebilir bir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın müştekinin maddi zararını giderdiği yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık ...'ın ağabeyi ...'ın evine gayri meşru amaçla girdiği ve böylece konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen ...'nun bu haksız hareketi nedeniyle, sanık ... hakkında meşru savunma veya haksız tahrike ilişkin hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartişilmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.