Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/20653 K.2013/21899
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetidir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın bozulmasına ve yeni bir yargılamaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nin 317. maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE,
2) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmaları, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın harmanına katılan ...'nın otlattığı hayvanların girmesi ve harmana zarar vermesi nedeniyle bu durumun yarattığı kızgınlık ve öfke ile sanığın katılan ...'ya vurduğu, ... nın da olayı yakınlarına haber vermesi üzerine katılan ... ve diğer kişilerin sanığın yanına geldikleri, sanığın olayı anlatmak istediği ancak Vahap'ın sanığı dinlemeyerek sanığa vurduğu, bunun üzerine sanığın da Vahap'a vurarak yaraladığı, sanığın harmanına hayvanların sokulmasının ve katılan ...'ın sopayla kendisine vurmasının tahrikiyle Vahap'ı yaraladığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;
b) Sanığın eylemini ele geçmeyen sopa ile gerçekleştirdiğinin kabulüne rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinden ceza artırımına gidilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesi gereği kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nin 317. maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE,
2) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmaları, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın harmanına katılan ...'nın otlattığı hayvanların girmesi ve harmana zarar vermesi nedeniyle bu durumun yarattığı kızgınlık ve öfke ile sanığın katılan ...'ya vurduğu, ... nın da olayı yakınlarına haber vermesi üzerine katılan ... ve diğer kişilerin sanığın yanına geldikleri, sanığın olayı anlatmak istediği ancak Vahap'ın sanığı dinlemeyerek sanığa vurduğu, bunun üzerine sanığın da Vahap'a vurarak yaraladığı, sanığın harmanına hayvanların sokulmasının ve katılan ...'ın sopayla kendisine vurmasının tahrikiyle Vahap'ı yaraladığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;
b) Sanığın eylemini ele geçmeyen sopa ile gerçekleştirdiğinin kabulüne rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinden ceza artırımına gidilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesi gereği kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.