Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/19793 K.2013/21863
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 02/03/2011 tarihi mahkumiyet kararını 18/04/2011’de yapılan yasal süreden sonra temyiz dilekçesinin incelenmesiyle 5320 sayılı kanun ve CMUK hükmüne göre REDDİNE, aynı zamanda taksit aralıklarının belirsizliğine dair 1412 sayılı Kanun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 27/05/2013 tarihli oybirliğiyle verilecek kararla adli para cezasının 5 eşit taksit şeklinde OLMAHİÇİ ONANMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılan sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Katılan-sanık ... müdafiinin hükmü 02/03/2011 tarihinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz etmesinden sonra, 18/04/2011 günlü gerekçeli temyiz dilekçesi ile ayrıca katılan sıfatıyla vaki temyiz isteminin yasal süreden sonra olması nedeniyle 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CUMK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde,
Zarar giderme girişimi bulunmayan sanık hakkında tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazların reddine, ancak,
Sanığa tayin edilen para cezası taksitlendirilirken karar yerinde taksit aralıklarının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca “adli para cezasının birer ay ara ile 5 eşit taksit halinde ödenmesi suretiyle” hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılan sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Katılan-sanık ... müdafiinin hükmü 02/03/2011 tarihinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz etmesinden sonra, 18/04/2011 günlü gerekçeli temyiz dilekçesi ile ayrıca katılan sıfatıyla vaki temyiz isteminin yasal süreden sonra olması nedeniyle 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CUMK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde,
Zarar giderme girişimi bulunmayan sanık hakkında tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazların reddine, ancak,
Sanığa tayin edilen para cezası taksitlendirilirken karar yerinde taksit aralıklarının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca “adli para cezasının birer ay ara ile 5 eşit taksit halinde ödenmesi suretiyle” hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.