Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/2853 K.2014/21770
Özet: Temyiz niceleri incelenerek, birinci temyiz iflas ettirilen geniş uygulama hakkı eksikliği nedeniyle CMUK 317.u maddeye göre reddederken; ikinci temyizni inceleyerek, TCK 52/4 uyarınca taksit aralığı belirtilmemesi sebebiyle 5320/8/1 ve 1412/321 maddelerine dayanarak karar bozularak ve adli para cezasının “24 eşit taksitle” yerine “birer ay aralıkla 24 eşit taksitle” olarak düzeltilip onam söylenmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
...'nun temyiz dilekçesi içeriğinden hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği değerlendirilmekle bu kapsamda inceleme yapılmıştır.
1) Müşteki ...'ın temyiz itirazlarının incelemesinde,
Sanık hakkında açılan kamu davasına, yargılama sırasında, davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmeyen ve katılma talebinde bulunmayan müştekinin temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin, CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "24 eşit taksitle" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay aralıkla" ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
...'nun temyiz dilekçesi içeriğinden hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği değerlendirilmekle bu kapsamda inceleme yapılmıştır.
1) Müşteki ...'ın temyiz itirazlarının incelemesinde,
Sanık hakkında açılan kamu davasına, yargılama sırasında, davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmeyen ve katılma talebinde bulunmayan müştekinin temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin, CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "24 eşit taksitle" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay aralıkla" ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.