Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13017 K.2013/14561
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların kasten yaralama ve ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararı üzerine yapılan temyiz talepleridir; Mahkeme, temyiz dilekçelerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle kararları bozulmadığını kabul ederek mahkumiyet kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre kararı müşteki vekili sıfatıyla temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:
Müşteki ...'ın, 24/11/2008 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında, katılma hususunda mahkemece bir karar verilmemiş ise de, süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki vekilinin 5271 Sayılı CMK' nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan müştekinin 5271 sayılı CMK' nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Müşteki ... vekilinin 01.07.2010 tarihinde tefhim olunan kararı 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 25.07.2010 tarihinde temyiz etmesi karşısında, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan ... vekili 01/07/2010 tarihli duruşmada “müvekkilinin zararının karşılanmadığını” belirttiğinden tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçu yönünden, karar duruşmasında hazır bulunan sanık ...'a son söz hakkının verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,
b) Sanık ...'in katılan ...'ı arabayla yaraladığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK' nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
c) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK' nin 53/3 maddesi uyarınca TCK'nin 53/1-c maddesindeki "kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" kullanmaktan yoksun bırakılamayacağının gözetilmemesi,
d) Duruşmaları vekil marifetiyle takip eden katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre kararı müşteki vekili sıfatıyla temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:
Müşteki ...'ın, 24/11/2008 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında, katılma hususunda mahkemece bir karar verilmemiş ise de, süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki vekilinin 5271 Sayılı CMK' nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan müştekinin 5271 sayılı CMK' nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Müşteki ... vekilinin 01.07.2010 tarihinde tefhim olunan kararı 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 25.07.2010 tarihinde temyiz etmesi karşısında, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan ... vekili 01/07/2010 tarihli duruşmada “müvekkilinin zararının karşılanmadığını” belirttiğinden tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçu yönünden, karar duruşmasında hazır bulunan sanık ...'a son söz hakkının verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,
b) Sanık ...'in katılan ...'ı arabayla yaraladığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK' nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
c) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK' nin 53/3 maddesi uyarınca TCK'nin 53/1-c maddesindeki "kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" kullanmaktan yoksun bırakılamayacağının gözetilmemesi,
d) Duruşmaları vekil marifetiyle takip eden katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.