Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/1259 K.2012/28748
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın orman tahdidinde bulunmadığı iddia edilen arazi parçasının tapu kaydı ve sınırlarıyla ilgili belirsizlikler üzerineydi; mahkeme, bilirkişi raporlarının eksikliği nedeniyle araziyi orman sayarak suç işleme kastı buldu. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını yerinde görerek 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK hükümleri uyarınca mahkumiyet kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu sahada orman tahdidinin yapılmamış olup özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunun tesbitine karşılık, 11.5.1989 tarihli tapu kaydının hudutları içerisinde de kaldığının belirlenmesine, bahse konu tapu kaydından 10/80 hissesinin sanık adına satışından tescil edildiğinin anlaşılmasına, tapunun miktarı itibariyle sanığa düşen miktarın 3905 m2. olup suça konu yerin 3100 m2. olarak ölçülmesine, mahkemece dava konusu yerin tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olup sanığın daha önce de dava konusu yere yakın olan başka yerlerle ilgili de ayni nevi suçtan yargılandığı, dolayısıyla suç işleme kastı bulunduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmişse de bilirkişi tarafından dava konusu yerin güneydoğusunda, yola paralel bitişik başka yere ait olduğu belirlenen 1992/93 esas ve 1999/66 esas sayılı davalara konu yerlere ait dosyaların incelenmesinde, 93 esas sayılı dosyada, 11.5.1989 tarihli tapunun kuzey ve güney hudutlarının dava konusu yere ait olmadığının, 66 esas sayılı dosyada da 1989 tarihli tapu kaydının suça konu yere uymadığının belirlendiği anlaşılmakla keşfe iştirak eden bilirkişiden çok geniş bir alanı kapsadığı belirtilen tapu kaydının hudutlarının sabit olup olmadığı, sabit olmadığının tesbiti halinde sabit hudutlar itibariyle dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı, tapunun hukuki geçerliliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu sahada orman tahdidinin yapılmamış olup özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunun tesbitine karşılık, 11.5.1989 tarihli tapu kaydının hudutları içerisinde de kaldığının belirlenmesine, bahse konu tapu kaydından 10/80 hissesinin sanık adına satışından tescil edildiğinin anlaşılmasına, tapunun miktarı itibariyle sanığa düşen miktarın 3905 m2. olup suça konu yerin 3100 m2. olarak ölçülmesine, mahkemece dava konusu yerin tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olup sanığın daha önce de dava konusu yere yakın olan başka yerlerle ilgili de ayni nevi suçtan yargılandığı, dolayısıyla suç işleme kastı bulunduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmişse de bilirkişi tarafından dava konusu yerin güneydoğusunda, yola paralel bitişik başka yere ait olduğu belirlenen 1992/93 esas ve 1999/66 esas sayılı davalara konu yerlere ait dosyaların incelenmesinde, 93 esas sayılı dosyada, 11.5.1989 tarihli tapunun kuzey ve güney hudutlarının dava konusu yere ait olmadığının, 66 esas sayılı dosyada da 1989 tarihli tapu kaydının suça konu yere uymadığının belirlendiği anlaşılmakla keşfe iştirak eden bilirkişiden çok geniş bir alanı kapsadığı belirtilen tapu kaydının hudutlarının sabit olup olmadığı, sabit olmadığının tesbiti halinde sabit hudutlar itibariyle dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı, tapunun hukuki geçerliliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.