Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9274 K.2011/14102
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın kamu davasının düşürülmesini, savunma vekilinin süresinde temyiz yapmaması nedeniyle CMUK 317. maddesi uyarınca reddi, müdahil idarenin temyiz talebinin incelenmesinde yerinde görülmeyen itirazların reddi, oturumdaki vekil istisnası ve ev‑ağaç değerlerinden 310 TL nisbi vekalet ücreti tahsili kararının avukatlık tarifesi çerçevesinde bozma ve tekrar onaylanmasını 13.10.2011 tarihli oybirliği karar ile belirledi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddi ile müdahil idarenin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine müsaderesine karar verilen ev ve ağaçların değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara "katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden müsaderesine karar verilen ev ve ağaçların değerleri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 310. TL. Nisbi vekalet üceritinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddi ile müdahil idarenin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine müsaderesine karar verilen ev ve ağaçların değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara "katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden müsaderesine karar verilen ev ve ağaçların değerleri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 310. TL. Nisbi vekalet üceritinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.