Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/7531 K.2013/5259
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Beraat ve mahkumiyete dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ...'ün mağdurlar ... ile ...'e yönelik eylemleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;
CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ...'ün katılanlar ... ile ...'e yönelik eylemleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılanlar vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;
Katılan ...'a yönelik eylem hakkında hüküm kurulurken olayda uygulama yeri olmayan TCK'nin 87/1-b maddesinin kısa karar ile gerekçeli kararda belirtilmesi sureti ile CMK'nin 232/6. maddesine aykırılık oluşturulduğu ancak bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan, iddianamede her ne kadar sevk maddelerinde TCK'nin 87/1-son maddesi gösterilmediği ancak iddianamenin anlatımında açıkça sanığın katılan ... Gönülveren'i silahla yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama eyleminden bahsedildiğinden, mahkumiyet hükmünün sonucu olarak TCK'nin 53. maddesi gereğince sanığın yoksun bırakıldığı hakların nelerden ibaret olduğunun ve süresinin kararda açıkça gösterilmemiş ise de, bu durumun sanık ... hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyip, infaz aşamasında re'sen dikkate alınacağından, tebliğnamedeki bu hususlar yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Katılanlar baştan beri kendilerine ateş edenin hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... değil hakkında beraat kararı verilen sanık ... olduğunu iddia etmeleri, tanıkların bir kısmının ateş edenin ... olduğunu, bir kısmının ...'nin ateş etmediğini beyan etmeleri, ...'in ateş ettiğini beyan eden tanık beyanı bulunmaması, ...'in ...'nin babası olup oğlunu suçtan kurtarmaya yönelik işlmediği bir suçu üstlenmiş olabileceği, esasen hazırlık soruşturması sırasında ... hakkında 13/07/2007 tarhli karar ile ek koğuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve vaki itirazın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2007 tarihli kararı ile reddedilmiş olması karşısında; mahallinde keşif icrası ile katılanların, sanık ve tanıkların olay sırasındaki olay yerindeki konumlarının mahallinde tespiti ile sanık ...'in ateş ettidiğini iddia ettiği yerden katılanların isabet alıp alamayacağı, tanıkların ateş edeni konumları itibari ile görüp göremeyeceği şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile neticesine göre sanıkların durumlarının takdir ve tayini yerine, soyut kabul, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre;
Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi hakkında "yargılama sürecindeki davranışları, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına halinde yeniden yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan" gerekçesi ile hükümün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması yapılırken, katılan ...'e yönelik eylemi hakkında "müşteki sanık hakkında şikayetçi olup suçtan meydana gelen zararlar karşılanmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" denmek sureti ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılması uygulaması yapılamayarak gerekçede çelişkiye neden olunarak hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Beraat ve mahkumiyete dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ...'ün mağdurlar ... ile ...'e yönelik eylemleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;
CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ...'ün katılanlar ... ile ...'e yönelik eylemleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılanlar vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;
Katılan ...'a yönelik eylem hakkında hüküm kurulurken olayda uygulama yeri olmayan TCK'nin 87/1-b maddesinin kısa karar ile gerekçeli kararda belirtilmesi sureti ile CMK'nin 232/6. maddesine aykırılık oluşturulduğu ancak bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan, iddianamede her ne kadar sevk maddelerinde TCK'nin 87/1-son maddesi gösterilmediği ancak iddianamenin anlatımında açıkça sanığın katılan ... Gönülveren'i silahla yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama eyleminden bahsedildiğinden, mahkumiyet hükmünün sonucu olarak TCK'nin 53. maddesi gereğince sanığın yoksun bırakıldığı hakların nelerden ibaret olduğunun ve süresinin kararda açıkça gösterilmemiş ise de, bu durumun sanık ... hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyip, infaz aşamasında re'sen dikkate alınacağından, tebliğnamedeki bu hususlar yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Katılanlar baştan beri kendilerine ateş edenin hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... değil hakkında beraat kararı verilen sanık ... olduğunu iddia etmeleri, tanıkların bir kısmının ateş edenin ... olduğunu, bir kısmının ...'nin ateş etmediğini beyan etmeleri, ...'in ateş ettiğini beyan eden tanık beyanı bulunmaması, ...'in ...'nin babası olup oğlunu suçtan kurtarmaya yönelik işlmediği bir suçu üstlenmiş olabileceği, esasen hazırlık soruşturması sırasında ... hakkında 13/07/2007 tarhli karar ile ek koğuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve vaki itirazın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2007 tarihli kararı ile reddedilmiş olması karşısında; mahallinde keşif icrası ile katılanların, sanık ve tanıkların olay sırasındaki olay yerindeki konumlarının mahallinde tespiti ile sanık ...'in ateş ettidiğini iddia ettiği yerden katılanların isabet alıp alamayacağı, tanıkların ateş edeni konumları itibari ile görüp göremeyeceği şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile neticesine göre sanıkların durumlarının takdir ve tayini yerine, soyut kabul, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre;
Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi hakkında "yargılama sürecindeki davranışları, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına halinde yeniden yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan" gerekçesi ile hükümün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması yapılırken, katılan ...'e yönelik eylemi hakkında "müşteki sanık hakkında şikayetçi olup suçtan meydana gelen zararlar karşılanmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" denmek sureti ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılması uygulaması yapılamayarak gerekçede çelişkiye neden olunarak hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.