Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/4988 K.2011/11898
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250 E, 2009/13 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi raporu ile belirlenen idare zararını sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup diğer objiktif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin her olaya özgü olarak değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Saha üzerine dikilen meyve fidanlarının da değeri belirlenerek değeri üzerinden katılan vekiline nisbi avukatlık ücreti verilmesi gereğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250 E, 2009/13 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi raporu ile belirlenen idare zararını sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup diğer objiktif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin her olaya özgü olarak değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Saha üzerine dikilen meyve fidanlarının da değeri belirlenerek değeri üzerinden katılan vekiline nisbi avukatlık ücreti verilmesi gereğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.