Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/43949 K.2012/28446
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın beraatine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) O yer C. savcısının temyizinin incelenmesinde;
C. savcısının 22/12/2009 günlü karara karşı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 26/01/2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık vekilinin temyiz dilekçesinde beraate ilişkin temyizi bulunmayıp açıkça vekalet ücreti konusunda talebi olduğundan, sanığın beraatine ilişkin olarak temyiz edenin sıfatı ile aleyhe temyiz bulunmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.
Beraat eden sanık davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5.maddesine göre sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükme “Beraat eden sanık davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. Maddesine göre karar tarihinde geçerli olan AAÜT'ne göre 310 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” olarak fıkra eklenmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın beraatine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) O yer C. savcısının temyizinin incelenmesinde;
C. savcısının 22/12/2009 günlü karara karşı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 26/01/2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık vekilinin temyiz dilekçesinde beraate ilişkin temyizi bulunmayıp açıkça vekalet ücreti konusunda talebi olduğundan, sanığın beraatine ilişkin olarak temyiz edenin sıfatı ile aleyhe temyiz bulunmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.
Beraat eden sanık davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5.maddesine göre sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükme “Beraat eden sanık davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. Maddesine göre karar tarihinde geçerli olan AAÜT'ne göre 310 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” olarak fıkra eklenmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.