Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/40834 K.2013/217
Özet: Tayfa, geçmişte evrak okunarak temyiz edilen Sulh Ceza Mahkemesi kararını, sanığın tutukluluk süresinin cezasından mahsup edilmezliği ve yargıcın açma eylemi sopayla işlenmediğini kabul etmeyen havalyalı itirazlarının ardından 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle bozma kararına karar verir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılanın, sanığın kendisini sopayla yaraladığını, sanığın da katılanın düşerek yaralandığını beyan etmesi, katılandaki yaraların niteliği ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 13.5.2009 tarihli raporda katılandaki yaraların sert ve künt bir cisimle meydana geldiği ve düşme sonucu oluşmasının mümkün görülmediğinin mütalaa edilmesi karşısında eylemin sopayla işlendiğinin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın tutuklulukta geçirdiği günlerinin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılanın, sanığın kendisini sopayla yaraladığını, sanığın da katılanın düşerek yaralandığını beyan etmesi, katılandaki yaraların niteliği ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 13.5.2009 tarihli raporda katılandaki yaraların sert ve künt bir cisimle meydana geldiği ve düşme sonucu oluşmasının mümkün görülmediğinin mütalaa edilmesi karşısında eylemin sopayla işlendiğinin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın tutuklulukta geçirdiği günlerinin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.