Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/40689 K.2013/6461
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet savcısının 08.09.2009 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 12.11.2009 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabileceği, sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27.04.2009 tarihinde kesinleşmiş, 31.03.2009 tarih ve 2009/13 Esas - 2009/73 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın mahkûmiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle sanık hakkında sonradan verilen bu karar gerekçe gösterilerek sanığın yeni bir suç işlediğinden bahisle daha önceden açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre de, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair kararın da 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında hüküm niteliğinde olup 5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinde belirtilen hususları içermesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet savcısının 08.09.2009 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 12.11.2009 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabileceği, sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27.04.2009 tarihinde kesinleşmiş, 31.03.2009 tarih ve 2009/13 Esas - 2009/73 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın mahkûmiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle sanık hakkında sonradan verilen bu karar gerekçe gösterilerek sanığın yeni bir suç işlediğinden bahisle daha önceden açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre de, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair kararın da 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında hüküm niteliğinde olup 5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinde belirtilen hususları içermesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.