Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/37852 K.2013/6281
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının kabul edilip edilmeyeceği ve hüküm metnindeki çelişkilerin değerlendirilmesiydi; Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
B) Sanık ... ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Hükmün gerekçe kısmında sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması yoluna gidildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hüküm fıkrası ve gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken, gerekçe kısmında olayda bıçak kullanmış olması tayininde teşdit nedeni olarak gösterilmişken, hüküm fıkrasında ise bu kez "suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve suç sonrası oluşan zarar"ın gerekçe gösterilmesi suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması, ayrıca olayda bıçak kullanılmış olmasının 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca temel cezayı artırıcı neden olmasına rağmen bundan dolayı yasal olmayan şekilde belirlenen temel cezada teşdit uygulanması,
3) İddianamede talep edildiği halde adli emanetin 2008/111 sırasında kayıtlı suç eşyası ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,
4) Hükmün gerekçe kısmında kavgayı kimin başlattığı ve ilk haksız hareketi kimin yaptığının belirlenememesi nedeniyle sanıklar hakkında oran belirtilmeksizin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin ½ oranında uygulanmasına rağmen, sanık ... ... hakkında gerekçesiz olarak ¼ oranında uygulanması suretiyle çelişkiye neden olunması,
5) Sanık ...'nın dosyaya yansımış maddi bir zararı bulunmaması ve zarar talebinin olmaması karşısında, diğer hususlarda da bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre, sabıkası bulunmayan sanık ... ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan “pişmanlık göstermediği ve mağdurun zararlarını karşılama iradesi göstermediği” şeklindeki isabetsiz gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
B) Sanık ... ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Hükmün gerekçe kısmında sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması yoluna gidildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hüküm fıkrası ve gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken, gerekçe kısmında olayda bıçak kullanmış olması tayininde teşdit nedeni olarak gösterilmişken, hüküm fıkrasında ise bu kez "suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve suç sonrası oluşan zarar"ın gerekçe gösterilmesi suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması, ayrıca olayda bıçak kullanılmış olmasının 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca temel cezayı artırıcı neden olmasına rağmen bundan dolayı yasal olmayan şekilde belirlenen temel cezada teşdit uygulanması,
3) İddianamede talep edildiği halde adli emanetin 2008/111 sırasında kayıtlı suç eşyası ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,
4) Hükmün gerekçe kısmında kavgayı kimin başlattığı ve ilk haksız hareketi kimin yaptığının belirlenememesi nedeniyle sanıklar hakkında oran belirtilmeksizin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin ½ oranında uygulanmasına rağmen, sanık ... ... hakkında gerekçesiz olarak ¼ oranında uygulanması suretiyle çelişkiye neden olunması,
5) Sanık ...'nın dosyaya yansımış maddi bir zararı bulunmaması ve zarar talebinin olmaması karşısında, diğer hususlarda da bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre, sabıkası bulunmayan sanık ... ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan “pişmanlık göstermediği ve mağdurun zararlarını karşılama iradesi göstermediği” şeklindeki isabetsiz gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.