Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/34059 K.2012/39722
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müştekinin duruşmada alınan beyanında uzlaşmayı kabul etmediğini bildirmiş olması nedeniyle tebliğnamenin (3) numaralı bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmaması yönünden aynı maddenin 6. fıkrasındaki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2) Sanık savunmasında müştekinin elini ısırması nedeniyle atılı suçu işlediğini beyan etmiş olması ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre sanığın da yaralandığı anlaşılmış olması karşısında bu hususun sanık lehine haksız tahrik sayılıp sayılmayacağının tartışılmaması,
3) Sanığın sabıka kaydının hazır bulunan sanık ve müdafiine okunmaması,
4) Müştekinin katılma talebi hakkında bir karar verilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müştekinin duruşmada alınan beyanında uzlaşmayı kabul etmediğini bildirmiş olması nedeniyle tebliğnamenin (3) numaralı bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmaması yönünden aynı maddenin 6. fıkrasındaki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2) Sanık savunmasında müştekinin elini ısırması nedeniyle atılı suçu işlediğini beyan etmiş olması ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre sanığın da yaralandığı anlaşılmış olması karşısında bu hususun sanık lehine haksız tahrik sayılıp sayılmayacağının tartışılmaması,
3) Sanığın sabıka kaydının hazır bulunan sanık ve müdafiine okunmaması,
4) Müştekinin katılma talebi hakkında bir karar verilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.